Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-815/2012 от 20.03.2012

Судья Шишигина Е.А.                                                                    Дело № 22-815/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                             10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Печёнкина Н.И.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года, по которому

Соколов Сергей Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый 17 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 15 000 рублей. Постановлением судьи от 4 марта 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 мая 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17 мая 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, выступления осужденного Соколова С.А. и его защитника - адвоката Шумковой Е.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Соколов С.А. признан виновным в открытом хищении имущества Л

Преступление совершено 22 августа 2011 года в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Соколов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Соколов С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что он невиновен в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его не совершал. Сотовый телефон он случайно нашел на улице. Недостоверные признательные показания дал вследствие психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, находясь в болезненном состоянии. На предварительном следствии было нарушено его право на защиту. Первоначальные следственные действия с его участием были проведены без защитника. Адвокат Дробышева явилась уже после их окончания и подписала протоколы следственных действий, в них не участвуя. По совету адвоката он ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. Вопреки указанию суда, он официально трудоустроен с 2004 года в СХ финансовых проблем у него не было, телефон не являлся для него средством обогащения. Считает свидетеля Б заинтересованным лицом, поскольку он является сотрудником полиции и дает неправдивые показания. Он не мог подойти к Б и признаться в совершении преступления, поскольку в это время находился на лечении в больнице. Он хотел рассказать в суде правду, но адвокат отговорила его, поскольку это усугубит его положение. Суд не принял во внимание, что потерпевшая сторона поменяла показания, хотя предупреждалась об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено незаконно, вопрос о его невиновности не обсуждался. Просит допросить в суде ряд свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бригида К.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанной виновности Соколова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного следствия убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности Соколова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л, свидетелей ЛВ, Д, Б, З, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол предъявления лица для опознания и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Соколова обоснованно сослался также на его признательные показания и протокол явки с повинной (л.д. 75), признав их достоверными, поскольку показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании стороной защиты виновность Соколова не оспаривалась, иных версий произошедших событий суду не сообщалось.

Так, осужденный Соколов в судебном заседании, полностью признав виновность в инкриминируемом преступлении, пояснил, что взял телефон с парты, стоявшей возле <адрес> в г. Кургане, и стал удаляться быстрым шагом. Все это видел мальчик, который бежал за ним и просил вернуть телефон. В тот же день похищенный телефон он продал ранее знакомому Д. Подтвердил явку с повинной.

Признательные показания осужденного согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности:

- с показаниями потерпевшей Л, свидетеля ЛВ относительно времени, места, способа совершенного преступления, наименования похищенного имущества;

- с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления;

-с протоколом предъявления лица для опознания, которым установлено, что ЛВ опознал осужденного Соколова по телосложению и чертам лица как мужчину, похитившего телефон;

-с показаниями свидетеля З, из которых следует, что ЛВ для опознания были предъявлены три человека, сходных по внешности;

- с показаниями свидетелей Д, из которых следует, что в конце августа 2011 года Д приобрел телефон у Соколова;

-с протоколом выемки похищенного имущества, в котором зафиксировано изъятие телефона у Д;

-с показаниями свидетеля Б, из которых следует, что Соколов добровольно обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о фабрикации следователем уголовного дела судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Каких-либо сведений в их подтверждение материалы дела не содержат, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Все следственные действия с участием Соколова были проведены в присутствии защитника, в соответствующих протоколах имеются подписи самого Соколова и его адвоката. При ознакомлении Соколова и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о каких-либо допущенных нарушениях от них не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, не усматривается нарушения права на защиту Соколова и при рассмотрении дела судом 1-й инстанции.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Соколова по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соколова, свидетели А, Г, С согласно протоколу судебного заседания в суд не вызывались, при этом ни Соколов, ни его защитник Дробышева В.В. не заявляли ходатайств о допросе указанных свидетелей. Судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ и окончено с согласия сторон, в том числе Соколова и его защитника.

Доводы осужденного Соколова о заинтересованности свидетеля Б, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, дающих основания полагать о заинтересованности Б в исходе дела либо оговоре осужденного Соколова. Не приведено таких оснований и стороной защиты. Показания данного лица были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Наказание Соколову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен судом правильно, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года в отношении Соколов Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи

Копия верна:                                           Судья Курганского областного суда