Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2017 (2-11867/2016;) ~ М-8779/2016 от 19.10.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием прокурора Х А3,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась с иском к А2 и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 00.00.0000 года.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года на нерегулируемом пешеходном переходе в районе Х в Х на неё был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21140 г/н У, под управлением А2 В результате наезда, А1 причинен легкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеками головы, правой ноги, ссадинами головы, рук, правой ноги, туловища. Постановлением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г/н У, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Истцом утрачен заработок в размере 20 000 рублей.

С учетом уточенных требований (л.д. 35), А1 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 20 000 рублей, с А2 взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Исковые требования в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения определением от 00.00.0000 года оставлены без рассмотрения.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что испытывала длительные физические и нравственные переживания в результате и после ДТП.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А5

Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что А2 готов возместить А1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ст. помощник прокурора Х А3 в своем заключении исковые требования нашла подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагала необходимым определить в 50000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением установлено, что 00.00.0000 года в 11 час. 40 мин. в районе Х, А2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу А1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил на неё наезд.

Нарушение А2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения повлекло причинение пешеходу А1 легкого вреда здоровью, выразившегося в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеками головы, правой ноги, ссадинами головы, рук, правой ноги, туловища.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у А1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась тупая сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеками головы, правой ноги, ссадинами головы, рук, правой ноги, туловища. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях указанного ДТП.

Исходя из установленных постановлением судьи Октябрьского районного суда Х обстоятельств, материалов ДТП, суд находит, что нарушение водителем А2 п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей А1

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (легкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения истца и ответчика об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что А1 ударилась головой о лобовое стекло автомобиля с последующим падением на дорожное полотно, что свидетельствует о том, что ответчик на нерегулируемом пешеходном переходе осуществлял движение с достаточной для удара взрослого человека о лобовое стекло с последующим падением на дорожное полотно при ДТП скоростью (факт повреждения лобового стекла зафиксирован в справке о ДТП), индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, отсутствие таких последствий для истца, как инвалидность и утрата трудоспособности, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевала неудобства, физическую боль, не могла в период восстановления после травм вести привычный образ жизни, в получении травм отсутствует грубая неосторожность самого истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика А2 в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.