Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2021 (1-574/2020;) от 24.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

подсудимых Горохова А.И., Мельниковой Е.Н.,

защитников – адвокатов Соломатиной О.А., Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горохова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.02.2011г. и 24.10.2012г., Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.11.2016г., Президиума Красноярского краевого суда от 14.05.2013г. и Красноярского краевого суда от 28.07.2020г.):

1) 09 августа 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2008г. (судимость по которому погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

2) 30 сентября 2010 Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.08.2010г., к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2015г. по отбытию наказания;

3) 26 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 16 июня 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 26.04.2016г., к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.01.2019г. фактически 29.01.2019г. на 01 месяц 20 дней;

5) 19 февраля 2020 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) 18 мая 2020 года Кировским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 19.02.2020г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Мельниковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 10 февраля 2015 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.12.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 11 дней, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2020г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, освобождена 03.08.2020г. по отбытию наказания, штраф оплачен 26.04.2017г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Гороховым А.И. и Мельниковой Е.Н. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Горохов А.И. и Мельникова Е.Н., в арендованной ими квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение находившегося в квартире вверенного им Потерпевший №1 имущества, после чего, реализуя единый совместный умысел, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по вышеуказанному адресу присвоили вверенную им Потерпевший №1 стиральную машину «INDESIT Wiun 82 CSI» стоимостью 12149 рублей 25 копеек, которую продали, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, присвоили вверенную им Потерпевший №1 электроплиту «Мечта 15-М» стоимостью 1459 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, присвоили вверенную им Потерпевший №1 микроволновую печь «SUPRA MWS-1803MW» стоимостью 3078 рублей 02 копейки, которые заложили в ломбард, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив чужое, вверенное им имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16687 рублей 07 копеек.

В судебном заседании Горохов А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Мельникова Е.Н. проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку им нечем было оплатить аренду квартиры на следующие сутки, он решил продать находившуюся в квартире стиральную машину, попросив помочь в этом знакомого Федорова. Стиральную машину в этот же день купил знакомый Федорова. Мельникова во время продажи стиральной машины в квартире отсутствовала, узнала об этом позже. На следующий день он и Мельникова отвезли и сдали в ломбард электроплиту и микроволновую печь по документам Мельниковой.

В судебном заседании Мельникова Е.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не договаривалась с Гороховым А.И. о присвоении стиральной машины, которую тот продал самостоятельно в ее (Мельниковой) отсутствие, и от дальнейшей дачи показаний отказалась.

Не смотря на частичное признание своей вины Гороховым А.И. и Мельниковой Е.Н., их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду на сутки знакомой ей Мельниковой Е. и ее молодому человеку квартиру по адресу: <адрес>, в которой находилось принадлежащее ей имущество: стиральная машина, микроволновая печь, электроплита, которыми она разрешила пользоваться Мельниковой. На следующий день Мельникова Е. по телефону продлила аренду квартиры еще на сутки и перевела ей деньги на счет. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась позвонить Мельниковой Е., телефон последней был недоступен. Она (Потерпевший №1) приехала в квартиру и обнаружила отсутствие стиральной машины, электроплиты и микроволновой печи, после чего обратилась в полицию. Впоследствии все похищенное имущество было ей возвращено. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 16687 рублей 07 копеек для нее значительным не является, поскольку она получает доход от сдачи в аренду недвижимости, ее среднемесячный доход около 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Вадим предложил ей купить стиральную машину, после чего она с мужем и Вадимом приехали в квартиру в доме на <адрес>, где парень, как стало ей впоследствии известно Горохов А.И., показал им стиральную машину, которую они согласились купить за 5000 рублей. Горохов А.И. написал расписку о получении денег. При этом в квартире также находилась женщина, которая лежала в комнате на диване, с которой они не разговаривали. После чего стиральную машину они на автомобиле Вадима увезли к себе домой, а на следующий день ее изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Фёдорова В.А., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.126-129), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Горохов А. попросил его по своему паспорту сдать в ломбард стиральную машину, на что он отказался, после чего Горохов попросил найти покупателя на стиральную машину. Он (Федоров) предложил купить стиральную машину своей знакомой Свидетель №3 Вместе с Солдаевой и ее мужем они приехали по адресу: <адрес> их встретили Горохов и девушка. Солдаевы посмотрели и купили стиральную машину за 5000 рублей, а Горохов А.И. написал расписку о получении денег. После чего стиральную машину на его автомобиле отвезли в дом Солдаевых;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.143-145), согласно которых он работает товароведом в ломбарде по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, парень с женщиной сдали электропечь «Мечта 15-М» по паспорту на имя Мельниковой Е.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.137-139), согласно которых он работал товароведом в ломбарде «Голдавтоинвест» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, парень с женщиной сдали микроволновую печь «SUPRA» по водительскому удостоверению на имя Мельниковой Е.Н.;

- показаниями Мельниковой Е.Н., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.9-12), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала квартиру по адресу: <адрес>, у знакомой Потерпевший №1 на сутки, где стала проживать с Гороховым А. Поскольку им нечем было оплатить аренду квартиры на следующие сутки, она попросила у Потерпевший №1 отсрочку, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, она и Горохов решили продать находившиеся в квартире стиральную машину, микроволновую печь и варочную печь. Стиральную машину в этот же день купил знакомый Горохова, а денежные средства они совместно потратили, в том числе, на оплату продления аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, они продали электроплиту «Мечта» в ломбард на <адрес>, а около 21 часа продали в ломбард на <адрес>, микроволновую печь, по ее документам. Денежные средства совместно потратили;

- показаниями Горохова А.И., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.173-178), которые аналогичны показаниям Мельниковой Е.Н., данным в период предварительного следствия;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.34-38);

- протоколом изъятия от 23.01.2020г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у Мельниковой Е.Н. договора комиссии от 20.01.2020г. на микроволновую печь «SUPRA» (т.1 л.д.47-48);

- протоколом изъятия от 23.01.2020г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у Потерпевший №1 микроволновой печи «Supra» и электроплиты «Мечта» (т.1 л.д.50-51);

- протоколом изъятия от 24.01.2020г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у Свидетель №2 стиральной машины «INDESIT» и расписки Горохова А.И. о получении денежных средств (т.1 л.д.55-56);

- протоколом выемки от 02.03.2020г. с фототаблицей у Потерпевший №1 микроволновой печи «SUPRA MWS-1803MW», стиральной машины «INDESIT Wiun 82 CSI», электроплиты «Мечта 15-М» (т.1 л.д.111-112);

- протоколом выемки от 07.08.2020г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 договора комиссии и расписки Горохова А.И., ранее изъятых им у Мельниковой Е.Н. и Свидетель №2 (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра от 07.08.2020г. договора комиссии от 20.01.2020г. и расписки, согласно которым в ломбард ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдана микроволновая печь «SUPRA» по водительскому удостоверению на имя Мельниковой Е.Н., в расписке указано о получении денежных средств в сумме 5000 рублей Гороховым А.И. за продажу стиральной машины «INDESIT Wiun 82 CSI» от Свидетель №2 (т.1 л.д.122-124);

- протоколом выемки от 19.09.2020г. с фототаблицей у ФИО6 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельниковой Е.Н. на электроплиту «Мечта 15-М» (т.1 л.д.147-148);

- протоколом осмотра от 19.09.2020г. договора комиссии от 20.01.2020г., согласно которым в ломбард ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдана электроплита «Мечта 15-М» по паспорту на имя Мельниковой Е.Н. (т.1 л.д.150-151);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость стиральной машины «INDESIT Wiun 82 CSI» составляла 12149 рублей 25 копеек, микроволновой печи «SUPRA MWS 1803W» 3078 рублей 02 копеек, электроплиты «Мечта 15-М» - 1459 рублей 80 копеек (т.1 л.д.62-64);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Мельниковой Е.Н. и Гороховым А.И. (т.1 л.д.93-96).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как подтверждено совокупностью доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Горохов А.И. и Мельникова Е.Н., в арендованной ими квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, не имея денежных средств на оплату продления аренды квартиры, имея намерение в ней остаться для дальнейшего проживания, вступили в сговор на хищение находившегося в квартире вверенного им Потерпевший №1 имущества, после чего, реализуя единый совместный умысел, действуя совместно и согласовано, 19 и ДД.ММ.ГГГГ присвоили вверенные им Потерпевший №1 принадлежащие последней стиральную машину, которую продали Свидетель №2, а также электроплиту и микроволновую печь, которые заложили в ломбард без намерения последующего выкупа, тем самым похитив чужое, вверенное им имущество, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16687 рублей 07 копеек.

Предварительный сговор Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н. на хищение путем присвоения имущества Потерпевший №1, в том числе и стиральной машины, состоявшийся в арендованной квартире, подтверждается как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, так и их согласованными совместными действиями по хищению имущества, которое они в дальнейшем совместно реализовали.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Фёдорова В.А., во время продажи стиральной машины в квартире по адресу: <адрес>, помимо Горохова А.И. также находилась женщина, что полностью опровергает доводы подсудимых о том, что Мельникова Е.Н. во время хищения стиральной машины в квартире отсутствовала, не была осведомлена о преступных действиях Горохова А.И. и в сговор с ним на хищение стиральной машины не вступала.

Кроме того, как следует из показаний самих подсудимых, денежные средства на оплату продления срока аренды квартиры у них отсутствовали, о чем они были оба осведомлены до начала совершения преступления, в связи с чем именно Мельникова Е.Н., арендовавшая квартиру, попросила у Потерпевший №1 отсрочку оплаты аренды, после чего они, не имея иного источника доходов, совместно решили оплатить продление аренды путем хищения из квартиры и продажи имущества Потерпевший №1

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации в этой части действий Мельниковой Е.Н., вопреки доводам защитника, как и Горохова А.И., не имеется, как не имеется оснований, и для их оправдания по предъявленному обвинению.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный хищением ущерб с учетом ее доходов для нее значительным не является, а также позиции государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н. квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину и отказавшейся от поддержания обвинения в этой части, суд квалифицирует действия Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.57-59) Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, у Горохова А.И. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, у Мельниковой Е.Н. – признаки зависимости от опиоидов второй стадии, степень которых выражена незначительно и не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения преступления у них не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: Горохова А.И., характеризующегося по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.1 л.д.230), Мельниковой Е.Н., характеризующейся по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н., являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновных, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает их объяснения от 22.01.2020г., в которых они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Горохова А.И. и Мельниковой Е.Н., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных об их личностях, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личностей подсудимых, для применения при назначении Горохову А.И. и Мельниковой Е.Н. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении Мельниковой Е.Н. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку Горохов А.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска к 3 годам лишения свободы, при этом совершил преступление 19.01.2020г., то есть до вынесения данного приговора, окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Горохову А.И., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он ранее был осужден приговорами от 09.08.2010г., 30.09.2010г., 26.04.2016г. и 16.06.2016г. за умышленные преступления, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Мельниковой Е.Н., ранее отбывавшей лишение свободы по приговору от 10.02.2015г., при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: микроволновую печь, стиральную машину, электроплиту – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, договоры комиссии, акт приёма-передачи, расписку – хранить в материалах дела, следы рук – хранить при материалах дела, окурки от сигарет – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░