Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ М-181/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года                                                                          г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания – М., с участием военного прокурора Новороссийского гарнизона полковника юстиции Р, заявителя – Кузнецова и его представителя П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению капитана запаса Кузнецова об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части (данные изъяты), связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части (данные изъяты), связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от (данные изъяты) в части досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязав должностное лицо названный приказ отменить, восстановив его на военной службе в прежней должности, а при отсутствии таковой в иной равной должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части (данные изъяты) от 18 мая 2015 года № (данные изъяты) в части исключения из списков личного состава части, обязав командование приказ отменить, восстановив его в указанных списках.

В судебном заседании заявитель Кузнецов и его представитель П каждый в отдельности требования заявления поддержали и просили его удовлетворить. При этом представитель заявителя пояснил, что в период службы Кузнецов добросовестно исполнял свои должностные обязанности, положительно характеризуясь по службе, кроме того он регулярно представлялся на аттестационную комиссию части, по заключениям которой ему выдавались исключительно положительные отзывы, в связи с чем назначен на вышестоящую должность. Указанных в служебной карточке двух крайних дисциплинарных проступков, послуживших основанием для принятия аттестационной комиссией части решения об увольнении Кузнецова в запас, заявитель не совершал, к ответственности установленным порядком не привлекался, служебные разбирательства в отношении него не проводились, приказы командования о наказании до него не доводились, в связи с чем считает, что у командования не имелось законных оснований для досрочного увольнения Кузнецова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командующий Балтийским флотом, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представителем указанного должностного лица по доверенности К. в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается, что    требования заявления она не признала, указав, что в отношении заявителя органами предварительного следствия возбуждалось уголовное дело, которое хоть и было прекращено следователем, однако основания его прекращения не являются реабилитирующими. Кроме того, заявителю ранее объявлялся ряд дисциплинарных взысканий за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем приказ командующего об увольнении заявителя с военной службы является законным и обоснованным.

Командир войсковой части (данные изъяты), также надлежаще уведомленный о судебном заседании, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшегося необходимым требования заявления удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов проходил военную службу по контракту в войсковой части (данные изъяты) в должности заместителя командира дивизиона по вооружению и в воинском звании «капитан». В период службы в указанной воинской части заявитель неоднократно рассматривался на заседаниях аттестационной комиссии, в связи с чем на него командованием составлялись положительные отзывы, а по итогам оценки его служебной деятельности комиссией давалось заключение о соответствии Кузнецова занимаемой должности, а также о необходимости назначения его на вышестоящую должность. В декабре 2014 года в отношении Кузнецова органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по (данные изъяты) УК РФ, в связи с чем заявитель был зачислен в распоряжение командования. Кроме того, в декабре 2014 года командованием Кузнецову объявлено два взыскания в виде строгих выговоров. В марте 2015 года уголовное дело в отношении заявителя было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, а в мае 2015 года он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части по заключению которой Кузнецов был представлен к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом командующего Балтийским флотом уволен по указанному основанию и исключен из списков личного состава части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями контракта и послужного списка заявителя, служебной карточки и характеристики, аттестационных листов с отзывами на заявителя, приказов о наказании, постановлений следователя, протокола заседания аттестационной комиссии части, представления к увольнению, а также выписками из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части.

Из копии служебной карточки Кузнецова усматривается, что он имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров за невыполнение требований устава, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии военной и специальной техники дивизиона, а также за незаконное умышленное расходование и использование военного имущества. При этом командованием указано, что последний проступок является грубым.

В судебном заседании заявитель Кузнецов заявил, что указанные взыскания ему командованием не доводились, и о них ему стало известно намного позже в ходе ознакомления со своей служебной карточкой.

Данное утверждение заявителя подтверждается как копиями самой служебной карточки с проставленной в ней собственноручно заявителем отметкой от 16 апреля 2015 года, согласно которой взыскания ему не объявлялись и с ними он не согласен, так и копией листа ознакомления с аналогичной отметкой заявителя от 16 марта 2015 года.

Как видно из приказа командира войсковой части (данные изъяты) от 1 декабря 2014 года № (данные изъяты) в указанный день производился выход техники 1 пушечного артиллерийского дивизиона на станцию погрузки. При проверке организации выхода были выявлены нарушения, допущенные со стороны отдельных должностных лиц дивизиона, в частности командира дивизиона, командиров батарей и взводов, водителей военной и специальной техники, в связи с чем целому ряду должностных лиц воинской части объявлены взыскания, в том числе и Кузнецову – строгий выговор за невыполнение ст.ст. 140, 141 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии вооружения, военной и специальной техники дивизиона, неудовлетворительной подготовке их к эксплуатации в полевых условиях.

Из приказа командира части от 22 декабря 2014 года № (данные изъяты) усматривается, что Кузнецовым совместно с военнослужащими, проходящими службу по контракту, вывезено за пределы части и реализовано дизельное топливо, чем по мнению командования была совершена кража военного имущества. При этом Кузнецову за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При этом в силу положений ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащего дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Между тем, каких-либо материалов разбирательства командованием войсковой части (данные изъяты) не составлялось и суду не представлено, а из приказа командования о наказании от 1 декабря 2014 года не усматривается, какими именно действиями или бездействием Кузнецова нарушены требований устава внутренней службы, не установлена вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

При этом в описательной части названного приказа Кузнецов, как лицо, допустившее какие-либо нарушения, не упоминается, выводов о его причастности к совершению проступка и наступлению вредных последствий в приказе также не содержится.

Статья 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» содержит исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков, к числу которых относится и умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества.

При этом из приказа командира части от 22 декабря 2014 года № (данные изъяты)следует, что в обоснование выводов о виновности Кузнецова в краже военного имущества положено постановление следователя 306 военного следственного отдела о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты)УК РФ.

Однако в силу положений действующего законодательства, в частности Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ кража является уголовно наказуемым деянием, за которое предусмотрена установленная уголовным законом ответственность. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 8 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя 15 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по (данные изъяты) УК РФ, однако 31 марта 2015 года следователь пришел к выводу, что в действиях Кузнецова содержатся признаки преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и в этот же день прекратил уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.

При этом обвинение Кузнецову в совершении какого-либо преступления в установленном законом порядком органами предварительного следствия не предъявлялось, приговор суда по делу не постановлялся, правовые последствия в виде судимости отсутствуют.

Следовательно, вина Кузнецова в совершении преступления не установлена, а вывод командования о совершении последним кражи не основан на материалах разбирательства и процессуальных решениях органа следствия и суда.

Помимо необоснованности выводов командования в приказах о наказании, судом установлены и существенные нарушения требований закона, являющихся самостоятельным основанием для признания приказов не соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

Однако заявитель о том, что в отношении него ведется разбирательство, в известность не ставился, был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства в свою защиту. С материалами разбирательства он ознакомлен не был, как и с приказами о наказании, узнав о них лишь в марте 2015 года.

То есть процедура привлечения Кузнецова к дисциплинарной ответственности проведена с существенным нарушением прав заявителя, а вина последнего в совершении проступков, о которых указано в приказах командования № (данные изъяты) и № (данные изъяты) не установлена, а следовательно указанные приказы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержащимся в ст.ст. 28-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и грубо нарушают права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в период службы в войсковой части (данные изъяты) командование регулярно оценивало служебную деятельность Кузнецова.

Так, в 2012 году Кузнецов представлен для назначения на высшую воинскую должность заместителя командира дивизиона – старшего инженера и присвоения очередного воинского звания «капитан». В апреле 2012 года по результатам аттестации комиссией сделан вывод о соответствии Кузнецова занимаемой воинской должности, а также о целесообразности назначения на равную воинскую должность. В декабре 2014 года Кузнецов аттестован для зачисления в распоряжение командования в связи с возбужденным уголовным делом.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями аттестационных листов и представления. При этом в содержащихся в названных документах отзывах Кузнецов характеризуется исключительно положительно.

Согласно копии аттестационного листа от 16 апреля 2015 года и содержащегося в нем отзыва, составленного заместителем командира воинской части по вооружению подполковником Поповым А.А., капитан Кузнецов зарекомендовал себя с посредственной стороны.

Здесь же указано, что Кузнецов в течение продолжительного времени допускал нарушения, в том числе преступного характера, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в ноябре-декабре 2012 года, сентябре 2013 года и в ноябре 2014 года. При этом должностным лицом, составившим отзыв, сделан вывод о том, что Кузнецова целесообразно уволить с военной службы в связи с не выполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из протокола № 21 заседания аттестационной комиссии войсковой части (данные изъяты) от 6 мая 2015 года усматривается, что согласно заключению комиссии Кузнецова целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно копии представления командования Кузнецов представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из обжалуемого приказа командующего Балтийским флотом от 12 мая 2015 года № (данные изъяты) подтверждается, что Кузнецов уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а основанием для издания приказа явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части (данные изъяты).

Приказом командира воинской части от 18 мая 2015 года № (данные изъяты) Кузнецов исключен из списков личного состава части с 30 мая 2015 года.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют, что Кузнецов уволен с военной службы в порядке аттестации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта. Проведение аттестации в этом случае следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Такая правовая позиция изложена в ранее упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П.

Порядок аттестации военнослужащих определен в ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В Вооруженных Силах Российской Федерации такой порядок определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

При этом нарушения, допущенные при проведении аттестации способны повлиять на решение должностного лица о досрочном увольнении военнослужащего и повлечь нарушения прав увольняемого военнослужащего.

В основу решения аттестационной комиссии воинской части о досрочном увольнении Кузнецова в связи с невыполнением условий контракта положено утверждение о совершении заявителем проступков в ноябре-декабре 2012 года, сентябре 2013 года и в ноябре 2014 года, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Однако, как усматривается из служебной карточки заявителя, взыскания, объявленные Кузнецову в 2012-2013 годах, командованием сняты, в том числе и путем объявления поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий, что свидетельствует, по мнению суда, о добросовестном отношении военнослужащего к исполнению воинского долга и возложенных на него должностных обязанностей.

Более того, как установлено судом, за указанный период Кузнецов неоднократно проходил процедуру аттестации, по итогам которой его служебная деятельность оценивалась положительно.

Положительные отзывы на Кузнецова составлялись командованием и в декабре 2014 года, то есть уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и наложения взыскания, объявленного приказом от 1 декабря 2014 года     № (данные изъяты).

Об этом свидетельствует и содержание служебной характеристики Кузнецова, составленной 17 декабря 2014 года командиром дивизиона и одобренной командиром воинской части.

При таких обстоятельствах отрицательные выводы о служебной деятельности Кузнецова, содержащиеся в аттестационном листе от 16 апреля 2015 года, составленном спустя 4 месяца после последней аттестации заявителя, в ходе которой на заявителя составлялся положительный отзыв, нельзя признать объективными, поскольку они не основаны на материалах разбирательства и не содержат всесторонней оценки заявителя, в связи с чем суд признает их необоснованными.

В отзыве должностного лица и заключении аттестационной комиссии не содержится сведений о причинах, по которым Кузнецов за столь короткий период времени (4 месяца) мог кардинально изменить свое отношение к службе, а выводы комиссии основаны на ранее объявленных заявителю взысканиях, которые сняты командованием задолго до проведения аттестации в мае 2015 года.

На необъективность заключения аттестационной комиссии указывает и тот факт, что отзыв на Кузнецова от 16 апреля 2015 года, составлялся не непосредственным начальником заявителя, а заместителем командира части по вооружению подполковником Поповым, на которого Кузнецов, будучи допрошенным по уголовному делу, указал, как на лицо, отдавшего указание о вывозе за пределы части и реализации дизельного топливо, по факту чего и было возбуждено уголовное дело.

Данный вывод суда подтверждается как копией протокола допроса Кузнецова в качестве свидетеля от 27 ноября 2014 года, так и копией постановления о прекращении уголовного дела от 31 марта 2015 года, содержащего вывод следователя о правдивости показаний Кузнецова.

Что касается указания в аттестационном листе на совершение Кузнецовым преступления и довода об этом представителя командующего Балтийским флотом, то на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть уволен военнослужащий, осужденный за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что также должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Данная правовая позиция закреплено в ранее упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

То есть необходимым условием для увольнения военнослужащего по указанному основанию является вступивший в законную силу приговор суда об осуждении военнослужащего, которым будет установлена его вина в совершении преступления, а такового в отношении Кузнецова судом не постановлялось.

Поскольку аттестационной комиссией части в отсутствие приговора суда сделано заключение о необходимости досрочного увольнения Кузнецова в связи с совершенным последним преступлением, а также в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, наложенными необоснованными приказами командования, несоответствующими предъявляемым законом требованиям, в отсутствие доказательства вины заявителя в совершении дисциплинарных проступков, то действия командования войсковой части 41603 по представлению Кузнецова к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта суд признает незаконными.

Кроме того, поскольку командующим Балтийским флотом приказ об увольнении Кузнецова издан на основании представленного заключения аттестационной комиссии войсковой части (данные изъяты), содержащего необоснованные и неподтвержденные выводы о служебной деятельности заявителя, то приказ должностного лица об увольнении Кузнецова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд в целях восстановления прав заявителя возлагает на указанное должностное лицо обязанность по отмене данного приказа.

По этим же основанием суд признает незаконным приказ командира войсковой части (данные изъяты) об исключении Кузнецова из списков личного состава части и возлагает на указанное должностное лицо обязанность по отмене приказа и восстановлению заявителя в списках части.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Кузнецова подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 256 ГПК РФ, суд

решил:

      Заявление капитана запаса Кузнецова удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части (данные изъяты), связанные с представлением Кузнецова С.Г. к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта.

Признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от 12 мая 2015 года № (данные изъяты) в части досрочного увольнения Кузнецова С.Г. с военной службы в запас в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать командующего Балтийским флотом отменить свой приказ от 12 мая 2015 года № (данные изъяты) в части досрочного увольнения Кузнецова С.Г. с военной службы в запас в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта и восстановить Кузнецова С.Г. на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, включив этот период в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Признать незаконным приказ командира войсковой части (данные изъяты) от 18 мая 2015 года № 51 в части исключения Кузнецова С.Г. из списков личного состава части.

Обязать командира войсковой части (данные изъяты) отменить свой приказ от 18 мая 2015 года № (данные изъяты) в части исключения Кузнецова С.Г. из списков личного состава части, восстановив последнего в указанных списках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                                                         Д.Г. Петров