Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23821/2015 от 02.10.2015

Судья – Сотников И.А. Дело № 33-23821/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.И. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Зоренко К.В. к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район, Беляевой Л.И., Беляеву Ю.Т. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании имущества наследственной массой, установлении факта принятия наследства. Признан недействительным договор от 13.10.1992 года, заключенный между Местным Советом народных депутатов г. Кропоткина и Беляевой А.Ф. Прекращено право собственности Беляевой А.Ф. на квартиру № 56 в доме № 45 по ул. Морозова в г. Кропоткин. За Зоренко К.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Признана наследственной массой после смерти Беляевой А.Ф., умершей 15.03.2012 года, 1/2 доля квартиры.

В апелляционной жалобе Беляева Л.И. просит решение отменить. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истица не возражала против передачи квартиры в собственность своей дочери - Беляевой А.Ф., о чем собственноручно расписалась в заявлении. Истицей не представлено доказательств того, что на момент составления данного заявления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истицей пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зоренко К.В. – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, между Местным Советом народных депутатов г. Кропоткина и Беляевой А.Ф. 13.10.1992 года был заключен договор на передачу в собственность квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>.

15.03.2012 года Беляева А.Ф. умерла.

Истица Зоренко К.В., 02.07.1918 года рождения, является матерью Беляевой А.Ф. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где было разъяснено, что наследодательница составила завещание в пользу своего сына - Беляева В.Ю. Наследственные права после смерти дочери истица не оформляла.

Беляев В.Ю. умер 11.11.2014 года.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица узнала, что в 1992 году квартира была передана в личную собственность Беляевой А.Ф. Нотариусом ей разъяснено, что в круг наследников после смерти Беляева В.Ю. она не входит.

Между тем, из совместного заявления Беляевой А.Ф. и Зоренко К.В. от 03.08.1992 года следует, что они просили передать квартиру № 56 в общую долевую собственность на состав их семьи, состоящей из двух человек. (л.д.42).

Судом установлено, что истица с 1985 года постоянно проживает в квартире и несет расходы по содержанию имущества.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Зоренко К.В., которая на момент приватизации проживала по указанному адресу и имела право на приватизацию жилого помещения совместно с Беляевой А.Ф.

Таким образом, суд правильно признал частично недействительным оспариваемый договор, а также признал за Зоренко К.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, прекратив право собственности на квартиру Беляевой А.Ф. в указанной доле.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы Беляевой Л.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГК РФ.

О том, что в 1992 году квартира была приватизирована на имя Беляевой А.Ф. истица узнала в марте 2015 года при получении документов в БТИ.

С иском Зоренко К.В. обратилась в суд в марте 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: