Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2017 ~ М-296/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 февраля 2017года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Канайкина В. И.,

представителя истца Канайкина В. И. –Чиняева А. И., действующей по доверенности от 16 сентября 2016г.,

ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» –в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №7-ТД-0260-Д0097-Д от 16 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канайкина В. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков

установил:

Чиняев А.И., действующий по доверенности в интересах истца Канайкина В. И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. на 70 км автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг Кайрон государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника Канайкина В.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 мая 2016г. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0346073275 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0000089860 в САО «ВСК». Истец 16 сентября 2016 года обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК». Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 196138 руб. 21 коп. по Акту о страховом случае от 29 сентября 2016 года. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №79/12/2016-у от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 319 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 268 800 руб. Истцом 26 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 63 972 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 63 972 руб. 41 коп., неустойку в размере 63 972 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании 27 февраля 2017 года представитель истца Чиняев А.И., имеющий на это полномочия, уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения, просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 000 руб., отказался от иска о взыскании штрафа, в остальной части иск поддержал.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017г. прекращено производство по делу по иску Канайкина В. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» не явился,, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Козлова Н.А., действующая по доверенности в интересах ответчика САО «ВСК» представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2016 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Канайкин В. И. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №79/12/2016-у от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 319 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 268 800 руб. (о.л. 9-18).

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком калькуляцию №ОСАГО 133209 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку в калькуляции отсутствует подпись лица, ее составившего, а также ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений лицом, его составившим.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг Кайрон государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника Канайкина В.И., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в заявленном размере 53 000 руб., вместо 63972 руб. 41 коп. согласно следующего расчета : (268 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)- 204827 руб. 59 коп. (частичная выплата)= 63972 руб. 41 коп.).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.8).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 06.10.2016 года по 16.01.2017 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 года по 16.01.2017 года в количестве 101 день, размер неустойки составит 53 530 руб., согласно следующему расчету : (53 000 руб. х 1% х 101 день). При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 6000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения, а также период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2016 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6500руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6500руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1460 руб.(стр.3)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1460 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №275355, доверенность в подлиннике от истца на представление его интересов в суде, что позволяет суду сделать вывод о том, что Канайкин В.И. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения не смотря на отсутствие в доверенности даты дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1460 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 139 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д.27), поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 2270 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((53 000 руб. + 6000 руб. +10 000 руб..– 20000)х3%+800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Канайкина В. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Канайкина В. И. страховое возмещение в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи ) руб., расходы на представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот ) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 139 (сто тридцать девять) руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 ( с учетом выходных дней 4-5) марта 2017года