Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2015 ~ М-5216/2015 от 10.07.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко С. А. к ООО «Пепсико холдингс», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокопенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пепсико холдингс» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в котором просит:

Взыскать специальные медицинские и ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>, услуги захоронения на сумму <данные изъяты>, поминальные принадлежности на сумму <данные изъяты>, ритуальный обед на сумму <данные изъяты>, изготовление памятника на сумму <данные изъяты>, расходы на представление интересов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 08 часов 15 минут водитель Постельняк И.В., управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак <номер обезличен> регион, и двигаясь в городе Ставрополь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны автодороги Подъезд к <адрес обезличен> от автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> «В» грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ и допустил наезд на пешехода Прокопенко В.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прокопенко В.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Вина Постельняк И.В. в совершенном им преступлении доказана полностью. <дата обезличена> Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> Постельняк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постельняк И.В. основное наказание считается условным с испытательным сроком на два год.

В связи со смертью матери истцом были понесены материальные убытки: специальные медицинские и ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>, услуги захоронения на сумму <данные изъяты>, поминальные принадлежности на сумму <данные изъяты>, ритуальный обед на сумму <данные изъяты>, изготовление памятника на сумму <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ромащенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пепсико холдингс» по доверенности Соловьева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд в части требований о взыскании специальных медицинских и ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>, услуг захоронения на сумму <данные изъяты>, поминальных принадлежностей на сумму <данные изъяты>, ритуального обеда на сумму <данные изъяты> Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ООО «Пепсико холдингс» в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего ответственность ООО «Пепсико холдингс» по договору страхования от 01.07.2011г.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений пояснил, что заявление страховщику о выплате страхового возмещения в связи с данным событием не поступало, в настоящее время срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, т.к. течение срока начинается с момента наступления событий имеющих признаки страхового случая. В данном случае с момента дорожного происшествия <дата обезличена> произошло более 3 лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Прокопенко С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 08 часов 15 минут водитель Постельняк И.В., управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак <номер обезличен> регион, и двигаясь в городе Ставрополь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны автодороги Подъезд к <адрес обезличен> от автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> «В» грубо нарушил требования Правила Дорожного Движения РФ и допустил наезд на пешехода Прокопенко В.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прокопенко В.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Вина Постельняк И.В. в совершенном им преступлении доказана полностью. <дата обезличена> Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> Постельняк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постельняк И.В. основное наказание считается условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением компенсации расходов на погребение. В силу императивного указания закона лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (независимо от вины).

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от <дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением могут быть включены расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

В связи со смертью матери истцом были понесены материальные расходы на изготовление памятника на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Постельняк И.В., признанными приговором суда преступлением, а также тот факт, что на момент совершения преступления Постельняк и.В. являлся работником ООО «Пепсико Холдингс», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на изготовление памятника в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В ст. 208 ГК Российской Федерации перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение и поминки были понесены истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК Российской Федерации, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Обращение истца в различные правоохранительные органы, не являются основанием для приостановления, либо продления такого срока. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. Вины ответчика ООО «Пепсико Холдиннгс» в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, расходы на специальные медицинские и ритуальные услуги, расходы на услуги захоронения, расходы на ритуальный обед были понесены истцом <дата обезличена>, а расходы на поминальные принадлежности – <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом данные требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом, исковые требования о взыскании специальных медицинских и ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>, услуги захоронения на сумму <данные изъяты>, поминальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Прокопенко С.А. оплатил <данные изъяты> за написание и подачу гражданского иска о возмещении материального вреда.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика ООО «Пепсико Холдингс» частично в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по написанию и подачу двух гражданских дел от имени Прокопенко С.А. и Прокопенко А.И. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

После разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Пепсико Холдингс» в размере <данные изъяты> в доход муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Материалами дела подтверждается, что ДТП имело место <дата обезличена>, исковое заявление предъявлено за пределами указанного срока.

На основании изложенного, суд считает, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению материального вреда перед истцом за действия страхователя в виду пропуска исковой давности, в связи с чем исковые требования к СПАО «Ресо –гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко С. А. к ООО «Пепсико холдингс», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пепсико холдингс» в пользу Прокопенко С. А. убытки на изготовление памятника в размере <данные изъяты>

Взыскать с «ООО «Пепсико холдингс»» в пользу Прокопенко С. А. расходы по оплате услуг представителя за написание и подачу гражданского иска о возмещении материального в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пепсико холдингс» в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Прокопенко С. А. к ООО «Пепсико холдингс» о взыскании специальных медицинских и ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>, услуг захоронения на сумму <данные изъяты>, поминальных принадлежностей на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя за написание и подачу двух гражданских исков от имени Прокопенко С.А. и Прокопенко А.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокопенко С. А. к СПАО «Ресо-гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2015 года.

Судья А.Д.Крикун