Решение по делу № 11-9/2016 (11-251/2015;) от 07.12.2015

Мировой судья    Боровкова И.Н.                        гр. дело №2-1657/2015/5

                                                                                            (11-251/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              12 января 2016 года                                       город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                       Маликовой М.А.,

при секретаре                                                                 Пигуновой В.О.,

с участием представителя истца                                    Жаркова К.В.,

        представителя ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» Мирошникова О.Н.,

представителя третьего лица      САО «ВСК»               Светличного М.А.,

апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СК "Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Юрина Ю.Ф. к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года К.А.М.., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Юрину Ю.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались. Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками от ДД.ММ.ГГГГ года, данное ДТП произошло вследствие нарушения К.А.М. требований ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП К.А.М. не отрицал и не оспаривал.

    Гражданская ответственность Юрина Ю.Ф. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век» (полис серии ССС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

К.А.М. был представлен страховой полис о страховании ответственности в САО «ВСК» (полис серии ССС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

    На данное обращение потерпевший получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания САО «ВСК» не подтвердила факт страхования у него по договору обязательного страхования ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

    В связи с тем, что ЗАО "СК "Двадцать первый век» в установленные законом сроки не произвело страховую выплату, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил претензию в ЗАО "СК "Двадцать первый век» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На данное обращение он получил отказ по вышеуказанным основаниям.

    Исковые требования решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены частично. С ЗАО "СК "Двадцать первый век» взыскана в пользу Юрина Ю. Ф. сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска Юрина Ю.Ф. к ЗАО "СК "Двадцать первый век» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказано. С ЗАО "СК "Двадцать первый век» взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина <данные изъяты> руб.

           Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО "СК "Двадцать первый век» принесло апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положения ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие у двух участников ДТП действительных полисов ОСАГО.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

           Исследовав представленные доказательства, приняв новые доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными.

           Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что два участника ДТП имели действительные полиса, однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено следующие.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением К.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Юрина Ю.Ф. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

    Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность водителя Юрина Ю.Ф., застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век» по договору обязательного страхования (полис серии ССС №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец Юрин Ю.Ф.ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ЗАО "СК "Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания страховую выплату в установленный законом срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, рассмотрев досудебную претензию не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что полис К.А.М.. является поддельным, о чем направил в адрес истца письмо.

    Так, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

    На основании п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

    Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

    Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

    В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

    Как следует из материалов дела, страховой полюс ЕЕЕ № № выдавался САО «ВСК» Ч.А.И. на основании его заявления, что усматривается из информационного ресурса Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

    Согласно информации представленной САО «ВСК» усматривается, что в компании САО «ВСК» страховой агент, который продал страховой полюс К.А.М. - К.И.П. не является штатным сотрудником и страховым агентов компании. Никаких договорных отношений между компанией и указанным лицом никогда не имелось.

    Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о взыскании убытков к виновнику ДТП.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>