Постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 по делу № 3/2-0342/2017 от 21.04.2017

Судья Зиняков Д.Н.  Дело № 10-8653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         город  Москва                                                            22 мая  2017  года

Московский городской суд   в составе председательствующего  судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,   

обвиняемого Тарасюка В.В.,

адвоката Евсюнина А.К., представившего удостоверение № *** и ордер №8827 от 22 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина А.К. на постановление судьи  Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым  Тарасюку В.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Майка Р.В., Каймачникова В.Н., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Тарасюка В.В. и адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд                                                                                        

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2016 года *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарасюк В.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Тарасюку В.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 июля 2016 года.

08 июня 2016 года Тарасюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 10 апреля 2017 года Тарасюку В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок содержания Тарасюка В.В. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 29 марта 2017 года срок содержания Тарасюка В.В. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** до 31 мая 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника *** обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Тарасюку В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 31 мая 2017 года.

27 апреля 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания Тарасюка В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, нарушающим Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права, относящиеся к порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, адвокат указывает, что судебное решение не отвечает требованиям закона. Судом в постановлении не оценены и не приняты во внимание доводы стороны защиты, что нарушает конституционные права Тарасюка В.В. Адвокат отмечает, что судом оставлены без внимания требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку в документах, представленных органом предварительного следствия, отсутствуют данные, подтверждающие причастность Тарасюка В.В. к совершенному преступлению. Кроме того, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако их в материалах дела не имеется. Судом также проигнорированы требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для применения этой меры пресечения. В ходатайстве следователя отсутствуют данные об особой сложности расследования. Документов, подтверждающих заявленные следователем данные о большом ***, большом объеме следственных действий, сложности  сбора доказательств, не представлено, а судом не проверено, допущена ли следователем волокита при расследовании уголовного дела и не является ли заявленная в суде следователем сложность расследования результатом бездеятельности следствия. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда изменить, избрать Тарасюку В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 В судебном заседании обвиняемый Тарасюк В.В. и адвокат Евсюнин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Тарасюка В.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тарасюка В.В. под стражей суд оценил  объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела,  что обусловлено привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Судом также не установлено и объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу. Как следует из постановления о продлении сроков следствия до 31 мая 2017 года, следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия, были выполнены в полном объеме, а последующее продление вызвано необходимостью продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Изложенное опровергает доводы защитника о допущенной по делу волоките.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя,  убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Тарасюка В.В., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд  мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тарасюк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого  преступления и данные о личности Тарасюка В.В., который ***, что имеются достаточные основания полагать, что Тарасюк В.В.,  находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Тарасюка В.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности обвиняемого Тарасюка В.В., в том числе и состояние его здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у Тарасюка В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Тарасюк В.В.  с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Тарасюку В.В.  было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тарасюк В.В., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит  оснований для изменения в отношении Тарасюка В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых  допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения судебного решения. Так, продлевая срок содержания Тарасюка В.В. под стражей до 30 мая 2017 года, суд не учел, что общий срок содержания Тарасюка В.В. под стражей в данном случае составит 11 месяцев 28 суток, а не 11 месяцев 29 суток, как указано в постановлении суда. При изложенных обстоятельствах судебное решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

6