Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2019 от 23.07.2019

гр. дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Кошкарева В.В., ответчика Перелыгиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кошкарева Виталия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.05.2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошкарева Виталия Валерьевича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Перелыгиной Лилии Владимировны к Кошкареву Виталию Валерьевичу, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Герасимова Михаила Иновича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Кошкареву Виталию Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2018г., удовлетворены исковые требования Кошкарева В.В. к Перелыгиной Л.В., Герасимову М.И., Кузнецову С.И. об определении порядка пользования земельным участком; в удовлетворении встречных исковых заявлений Перелыгиной Л.В., Герасимова М.И. отказано (л.д.179-198,т.2).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.И. – без удовлетворения (л.д.226-235,т.2).

Кошкарев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб. и 6 180 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.05.2019г. заявление Кошкарева В.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Перелыгиной Л.В. в пользу Кошкарева В.В. судебные расходы в сумме 20266.67 руб., взыскать с Герасимова М.И. в пользу Кошкарева В.В. судебные расходы в сумме 20266.67 руб., взыскать с Кузнецова С.И. в пользу Кошкарева В.В. судебные расходы в сумме 29266.67 руб.; в остальной части заявленных требований отказать (л.д.292-295,т.2).

Считая определение мирового судьи незаконным, Кошкарев В.В. представил частную жалобу на определение, просит определение от 15.05.2019 г. отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме (л.д.299-304,т.2).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, актов, квитанций (л.д.244-246,т.2) Кошкарев В.В. произвел оплату услуг представителя в общем размере 101000 руб., из которых 75 000 руб.: за составление искового заявления (7000 руб.), за участие представителя в шести судебных заседаниях (по 9 000 руб. каждое), за составление возражений на встречное исковое заявление (7000 руб.), за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы (7000 руб.); и 26000 руб.: за составление возражений на апелляционную жалобу (7000 руб.), за участие представителя в суде апелляционной инстанции (12000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.).

Мировым судьей правомерно взыскано с ответчиков 30000 руб. как сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах, взыскав за составление искового заявления (5 000 руб.), за составление возражений на встречное исковое заявление (1 000 руб.), за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (500 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.).

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только одним ответчиком - Кузнецовым С.И., с указанного ответчика в пользу Кошкарева В.В. также взыскана сумма 9000 руб., в том числе, за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (8000 руб.) и за составление возражений на апелляционную жалобу (1000 руб.).

Кроме того, мировым судьей учтено, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний: 13.03.2018г. (неявка сторон), 10.04.2018г. (непродолжительное), 08.08.2018г. (непродолжительное), 27.08.2018-29.08.2018 г.г. (в перерыве), 27.09.2018 - 28.09.2018г.г. (в перерыве), и одно 30.01.2019 г. - в суде апеляционной инстанции.

Учитывая изложенные положения закона и конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, но не большой объем времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, по мнению суда, является явно завышенной и не разумной, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскана мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением мирового судьи от 10.04.2018г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.41-42,т.1), расходы за производство экспертизы возложены судом на Кошкарева В.В.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2018г. при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчики не присутствовали, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется. При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, по состоянию на 10.04.2018г. в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Перелыгиной Л.В. к Кошкареву В.В., Герасимову М.И., Кузнецову С.И. об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, о наличии которого Кошкареву В.В. было известно, поскольку он участвовал при его рассмотрении в районном суде. Не смотря на это, не дождавшись результата рассмотрения дела об изменении долей, преждевременно обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком и без участия ответчиков и их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не поставив в известность о наличии спора об изменении идеальных долей, что явилось нарушением прав ответчиков, лишенных права на постановку вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения, а также явилось основанием для назначения в дальнейшем дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

По указанным основаниям мировой судья обоснованно принял во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Кошкарева В.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 10.04.2018г.

Определением мирового судьи от 29.08.2018г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д.244-246,т.1), расходы за производство экспертизы оплачены Кошкаревым В.В. в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией и справкой ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.285-286,т.2). Указанные расходы правомерно взысканы с ответчиков по первоначальному иску с учетом вышеназванных норм закона, с учетом ценовой политики на данный вид услуг и с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Также мировым судьей с ответчиков по первоначальному иску в пользу Кошкарева В.В. обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду того, что ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в равных долях по 20266.67 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы стороны истца по первоначальному иску не принимаются судом во внимание как направленные на переоценку обстоятельств и доказательств, мотивированную оценку которым дал суд первой инстанции в своем определении.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.05.2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошкарева Виталия Валерьевича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Перелыгиной Лилии Владимировны к Кошкареву Виталию Валерьевичу, Герасимову Михаилу Иновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Герасимова Михаила Иновича к Перелыгиной Лилии Владимировне, Кошкареву Виталию Валерьевичу об определении поряка пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Кошкарева Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья