Решение по делу № 33а-20459/2017 от 27.10.2017

Судья Исаева О.В. Дело № 33а-20459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А., Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного ответчика Подкустова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Прохоровой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО ««Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Корпорация) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) от 23 августа 2016 года № 513-10. В обоснование доводов административного иска указано, что по результатам проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проверки в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» административному истцу 23 августа 2016 года выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 10 октября 2017 года Корпорации необходимо обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, находящихся в пользовании и собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а именно не допускать качественное ухудшение земель при сбросе сточных вод в районе выпуска № 4 и в зоне влияния шламонакопителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». По истечении срока представить отчет о выполнении. Административный истец полагал, что предписание № 513-10 от 23 августа 2016 года является незаконным, поскольку решением Верхнесалдинского районного суда от 11 апреля 2017 года было отменено постановление Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 20 декабря 2016 года о привлечении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт проверки, который также являлся основанием для выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания. Полагал, что выданное предписание является необоснованным ввиду недоказанности выявленного нарушения, которое необходимо устранить. Полагал, что трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» стало известно в день вступления в законную силу решения суда об отмене постановления о привлечении Корпорации к административной ответственности.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагал, что выданное предписание соответствует положениям действующего законодательства, при этом заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года требования административного истца ПАО ««Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворены, признано незаконным предписание Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23 августа 2016 года № 513-10.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Подкустов И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд для оспаривания предписания и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Указывает также, что данный спор связан с осуществлением ПАО ««Корпорация ВСМПО-АВИСМА» предпринимательской деятельности, поэтому подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Судебная коллегия, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание является актом реагирования должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Управление Росприроднадзора обязано установить срок исполнения предписания, истечение которого позволяет ему провести проверку с целью установления, какие меры приняты соответствующим лицом в целях устранения допущенного нарушения.

При проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу определяют, в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых были нарушены. К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы, в том числе, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз; предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 20 декабря 2016 года ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-20).

Должностным лицом в соответствии с актом проверки от 23 августа 2016 года установлено, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 1, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в результате эксплуатации объекта размещения отходов-шламонакопителя, а также сброса сточных вод в реку Барневку при переливе, в период большого водопритока формирующего, в том числе, выпуск № 4 осуществляемого на рельеф местности, не обеспечило выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанное выше правонарушение выявлено 10 августа 2016 года согласно акту плановой выездной проверки. В ходе проведенной проверки специалистами был произведен отбор проб почвы в районе выпуска № 4 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», по результатам проведенных лабораторных анализов проб было дано заключение о загрязнении почвы. В связи с чем в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 08 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении. При этом нарушение ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований должностными лицами выявлены на основании анализа протоколов лабораторных испытаний, выданного экспертного заключения. Выявленные нарушения отражены в акте проверки Росприроднадзора № 513 от 23 августа 2016 года.

Решением Верхнесалдинского районного суда от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-28, 36-38).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что специалистами Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу были нарушены требования ГОСТов при отборе проб, а поэтому результаты исследования проб, отраженные в экспертном заключении, нельзя считать достоверными. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт проверки, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, следовательно, нельзя считать установленным факт загрязнения почвы в районе выпуска № 4 и в зоне влияния шламонакопителя.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности адм░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 21 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░