Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2013 ~ М-1450/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-4059/2013                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Глухова С.А.

представителя истца Ивановой А.М.

представителя ответчика Фаткудиновой А.А.

при секретаре Марковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глухова С. А. к ООО «Сибирский деликатес» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика -СУММА1- в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсацию в размере -СУММА2- по ст. 236 Трудового кодекса РФ, -СУММА3- в счет замещения должности руководителя отдела транспортно- складской логистики, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку:

о переводе с ДД.ММ.ГГГГ (№) его в обособленное подразделение ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как ошибочно внесенную;

о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (№) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как ошибочно внесенную;

выражение благодарности за замещение -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Обязать ответчика восстановить его в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, произвести его сокращение в предусмотренном трудовым кодексом РФ порядке и компенсировать моральный вред в размере -СУММА4-.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в -ДОЛЖНОСТЬ2- на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала и предложена -ДОЛЖНОСТЬ3- в обособленном подразделении ООО «Сибирский деликатес» в <адрес>. Глухов С.А. согласился с переводом и написал заявление о переводе в обособленное подразделение ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> на -ДОЛЖНОСТЬ3- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.А. вышел на работу на свое рабочее место, расположенное по <адрес>, где работал в -ДОЛЖНОСТЬ2- в филиале ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени ему не были представлены документы о переводе в обособленное подразделение (дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе). ДД.ММ.ГГГГ Глуховым С.А. было написано заявление на имя Генерального директора ООО «Сибирский деликатес» об отказе от предложенной должности и об отзыве заявления о переводе. ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.А. не смог попасть на свое рабочее место по причине смены замков. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с -ДОЛЖНОСТЬ4- обособленного подразделения ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> ФИО Глухову С.А. было сообщено, что его рабочее место находится по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сибирский деликатес» в <адрес>, по <адрес>, без предъявления документов, подтверждающих мое трудоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.А. получил два письма о ООО «Сибирский деликатес», согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, от ознакомления с должностной инструкцией, а также уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находится по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сибирский деликатес» в <адрес>, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала работникам, чьи должности были сокращены, выдавали трудовые книжки, однако Глухову С.А. трудовая книжка была не выдана по причине его перевода в обособленное подразделение ООО «Сибирский деликатес» в <адрес>.

Считая действия ООО «Сибирский деликатес» незаконными Глухов С.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением с требованием выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанностей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Глухова С.А. к ООО «Сибирский деликатес» о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанностей. В окончательной форме Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с Решением Глуховым С.А. была подана апелляционная жалоба на выше указанное решение.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и установлено, что перевод Глухова С.А. из филиала ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> в обособленное подразделение ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> не состоялся, а также принято новое решение о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Глухова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, денежной компенсации в размере -СУММА6-.

Таким образом, перевод Глухова С.А. из филиала ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> в обособленное подразделение ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> был не осуществлен и должность Глухова С.А. должна быть сокращена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Глухов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться по вине ООО «Сибирский деликатес», то в соответствии со статьей 394 ТК РФ время, начиная с указанной даты и до дня разрешения спорной ситуации, является вынужденным прогулом и подлежит оплате исходя из среднего заработка работника. Спорная ситуация разрешена Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно Глухов С.А. находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Моральный вред обосновывали тем, что в связи с изложенными выше действиями ответчика, истец остался без средств к существованию и в связи с этим у него распалась семья. От исковых требований о восстановлении на работе и внесении в его трудовую книжку благодарности истец отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частей 1,2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела и объяснениями сторон, а также материалами гражданского дела № установлено, что истец работал в филиале ООО «Сибирский деликатес» в <адрес> в -ДОЛЖНОСТЬ2- на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес> с должностным окладом -СУММА7-.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ и ему была предложена вакантная -ДОЛЖНОСТЬ3- в обособленном подразделении ООО «Сибирский деликатес», на занятие которой истец дал согласие и написал заявление о переводе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен в обособленное подразделение на -ДОЛЖНОСТЬ3- с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части указания места работы: <адрес>.

Как следует из акта ознакомления, истец отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору, текст соглашения был зачитан истцу вслух.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Сибирский деликатес» было написано заявление об отзыве заявления о переводе на -ДОЛЖНОСТЬ3- в обособленное подразделение.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховым С.А. было подано исковое заявление об обязании ООО «Сибирский деликатес» выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, выдать справку формы 2-НДФЛ, а также заверенную копию трудовой книжки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глухову С.А. было отказано.

Указанное решение истцом было обжаловано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и в этой части принято новое решение. С ООО «Сибирский деликатес» в пользу Глухова С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- и денежная компенсация в размере -СУММА6-. Указанным апелляционным определением было установлено, что перевод истца из филиала в обособленное подразделение ООО «Сибирский деликатес» не состоялся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56, 121) истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные трудовым законодательством сроки указанный приказ об увольнении истцом обжалован не был (один месяц – ст. 392 ТК РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Как указано выше. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ничто не препятствовало истцу заявить требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения гражданского дела № – уточнить исковые требования, указав период взыскания – по дату вынесения решения суда.

Однако, данное истцом не было сделано.

Кроме того, на день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и как указано выше, основание увольнения истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации в размере -СУММА2- (ст. 236 ТК РФ), поскольку он вытекают из исковых требований, в которых истцу было отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования Глухова С.А. о взыскании заработной платы за замещение -ДОЛЖНОСТЬ1- в связи с пропуском срока. В исковом заявлении истец указал, что он замещал указанную должность в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данными требованиями он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Не подлежат также удовлетворению и исковые требования о признании недействительными как ошибочно внесенные записи в трудовой книжке под номерами № и №, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как указано выше, истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ им оспорен не был.

Кроме того, указанные требования были им заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока (ст. 392 ТК РФ).

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом cуду не представлено.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика произвести его сокращение в предусмотренном трудовым кодексом порядке, поскольку он уволен и увольнение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из исковых требований, в которых истцу было отказано.

Кроме того, на требования о компенсации морального вреда распространяются сроки обращения в суд.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

К доводам истца о том, что в связи с указанными выше действиями ответчика он остался без средств к существованию, из –за чего от него ушла жена, забрав ребенка, впоследствии брак был расторгнут, суд относится критически, поскольку суду не представлены доказательства причинно- следственной связи между трудовыми отношениями работодателя и работника и отношениями, регулируемыми семейным кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Глухову С. А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

Глухову С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за замещение, обязании уводить по сокращению штата и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Л. ЧЕБЫКИН