Решение по делу № 2-330/2012 (2-3230/2011;) ~ М-2767/2011 от 19.12.2011

Дело 2-330/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца – Бурыкина С.А., представителя истца – Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
01 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бурыкина С.А. к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Бурыкин С.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что в период с <...> года по <...> года он работал в ООО «Стройинвест Коми» . Работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату и до подачи искового заявления задолженность полностью не погашена.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку к моменту судебного заседания эта сумма была добровольно уплачена ответчиком. Данный отказ принят судом, определением Ухтинского городского суда РК производство по настоящему делу прекращено в указанной части. Также, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов (денежной компенсации) до <...> руб. <...> коп., рассчитав их по день фактической уплаты заработка.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте настоящего судебного разбирательства в суд прибыл, на доводах искового заявления настаивал и просил взыскать проценты, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца, Верхогляд А.В. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, просила суд взыскать проценты по день вынесения решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, об увеличении размера исковых требований, в суд своего представителя не направил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Бурыкин С.А. принят на работу в ООО «Стройинвест Коми» <...> года и уволен по собственному желанию из ООО «Стройинвест Коми» <...> года.

ООО «Стройинвест Коми» зарегистрировано в г. М. и имеет в г. Ухте свой филиал, о чем свидетельствует п. 4.18 Устава данного общества. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Как пояснил истец, трудовой договор он заключал в г. Ухте, там же получал трудовую книжку при увольнении.

Изложенные факты не опровергнуты ответчиком. Вопрос об изменении территориальной подсудности ответчиком также не ставился. Таким образом, спор подлежит рассмотрению Ухтинским городским судом РК.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 129, 135 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом о приеме на работу Бурыкину С.А. была установлена часовая тарифная ставка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников утвержденное директором ООО «Стройинвест Коми» (далее также – Положение).

Заработная плата выплачивается <...> и <...> числа месяца, в котором начислена заработная плата. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 1.6 Положения).

Судом установлено, что заработная плата на день увольнения не была полностью выплачена истцу. Как явствует из расчетных листов представленных ответчиком, задержка выплаты заработной платы допускалась регулярно, начиная с <...> по <...> года.

Истец представил расчет процентов (денежной компенсации) общая сумма которых изначально составила <...> руб. <...> коп., период начисления начинался с <...> года. В последующем требования увеличены до <...> руб. <...> коп. и рассчитаны по день оплаты задолженности по заработной плате.

Ответчик расчета процентов (денежной компенсации), а также возражений на расчет истца, суду не представил.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в сумме 550 руб. 74 коп.

Требования о расчете и взыскании процентов по день вынесения решения удовлетворены быть не могут, поскольку долг был погашен ответчиком <...> года, о чем свидетельствует копия платежного поручения и ведомость на пополнение счетов сотрудников ООО «Стройинвест Коми», а проценты, согласно ст. 236 ТК РФ начисляются по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на имущественные права принадлежащие гражданину в силу закона.

Получение платы за труд гарантировано Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. Невыплата заработной платы работодателем за столь долгий промежуток времени причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истец, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который допускал задержку выплаты заработной платы начиная с <...> по <...> года, но к моменту вынесения решения полностью уплатил возникшую задолженность, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий считает возможным взыскать с работодателя <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб. подтверждается договором и квитанцией .

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суд полагает, что указанная сумма является несоразмерной и полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму <...> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурыкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест Коми» в пользу Бурыкина С.А. проценты (денежную компенсацию) в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест Коми» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированное решение составлено 05.03.2012).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков