Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2018 ~ М-782/2018 от 19.02.2018

№ 2-3492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологдиной Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Ладья-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой ТСЖ «Ладья-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х. 00.00.0000 года в результате ливневого дождя произошел залив квартиры истицы. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму ущерба от затопления в размере 34300 руб., неустойку 34000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы 4500 руб., оплату услуг юриста в размере 25000 руб., оплате доверенности 1700 руб., услуг ксерокопирования 250 руб.

В судебном заседании истец Вологдина Н.Н., ее представитель Дорофеева И.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ТСЖ «Ладья-Плюс» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ладья-Плюс» - Попов Ю.И., исковые требования не признал, поясни, что с 19 на 20 августа выпало большое количество осадков в виде дождя, было объявлено о чрезвычайной ситуации на территории города, в связи с чем, вина управляющей компании отсутствует, и как следствие отсутствуют основания к возмещению заявленного вреда. Кроме того, полагает, что сумма ущерба завышена, поскольку не исключается возможность частичной замены обоев и покрытия пола.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Вологдина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу Х, на основании договора купли продажи от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. (л.д. 7, 8)

Управление многоквартирным домом У по Х в Х, на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года осуществляет ТСЖ «Ладья-Люкс». В соответствии с условиями договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение действия Договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам. (л.д. 53-66)

00.00.0000 года произошло затопление квартиры истицы из межпанельных швов Х около Х.

Из акта У от 00.00.0000 года составленного ТСЖ «Ладья-Люкс» о последствиях залива жилого помещения по адресу: Х, следует, что причиной затопления 00.00.0000 года квартиры истицы предположительно является ливень произошедший накануне, произошел залив в Х. В результате осмотра было обнаружено намокание обоев на одной стене 1 кв.м.

Как следует из пояснений истца, ее представителя, свидетеля Вологдина В.Г., причиной затопления является разрушение межпанельных швов в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведение текущего ремонта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нет оснований к возмещению заявленного вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. При этом, представитель ответчика, не оспаривает факт затопления квартиры из межпанельных швов в стене дома и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт затопления принадлежащей истице квартиры дождевыми водами по причине разрушения межпанельных швов в многоквартирном жилом доме. Поскольку именно на ответчике (п.п.1.1, 2.1.1. договора на управление многоквартирным домом от 20.06.2014 г.) возложены обязанности управления и содержания в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего, ответственность по возмещении ущерба лежит на управляющей компании ТСЖ «Ладья-Люкс».

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Ладья-Люкс» являются несостоятельными, достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент затопления квартиры истца дождевыми водами межпанельные швы дома находились исправном состоянии ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит внешняя стена многоквартирного дома, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом не выполнена им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истце, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта заключение У отчета выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость возмещения ущерба в квартире, принадлежащей истице составляет 34 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, и не оспорено ответчиком.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика на возможность устранение имеющихся повреждений без полной замены обоев и ламината по всей площади комнаты.

Так, из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» следует что частичное устранение возможно, но нарушает требования отделки по действующему нормативу СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67 согласно которому, при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: из полотнищ одинакового цвета и оттенков. Отступления кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотомными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Частичная замена элементов покрытия пола из ламината возможна, однако велика вероятность нанести повреждения на замки соседних элементов и повреждение подложки. Учитывая тот факт, что вода попала под покрытие пола и привела к деформации замков на стыке покрытия со стеновыми панелями, свидетельствует о необходимости замены поврежденных элементов.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета 34400руб.*3%*99, где 34 400 – сумма ущерба, 3%-размер законной неустойки, 99 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 3 000рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 1 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 19 200 руб., исходя из расчета 34 400 рублей (ущерб) + 3 000 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы связанные с изготовлением копий документов 250 руб. (л.д.26),

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, вместе с тем, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологдиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Всего в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в размере 14 750 руб.

В пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведенную оценочную экспертизу, с ответчика подлежит взысканию 9400 руб.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, а расходы по заверению копии заключения не являлись для истца обязательными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1625 руб. (800 + (37500-20000)*3% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдиной Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Ладья-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в пользу Вологдиной Натальи Николаевны сумму ущерба в размере 34 400 рублей, неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы 14750 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья-Люкс» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки», за проведенную оценочную экспертизу 9400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева