Решение по делу № 33-13219/2020 от 26.05.2020

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-13219/2020УИН 50RS0031-01-2019-012514-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Петровой О.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буза О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-9391/2019 по иску Буза О. В. к Титовой А. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Буза О.В., его представителя Романькова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Титовой А.В. – Павловой И.А., просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Буза О.В. обратился в суд с иском к Титовой А.В. о признании ничтожным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 6 июня 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома <данные изъяты> по тому же адресу, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 6 июня 2016 года заключил с ответчиком указанный договор, по которому к Титовой А.В. перешло право собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В действительности сделка купли-продажи, по утверждению истца, является мнимой, поскольку стороны реально договор не исполняли. В 2016 году истец нуждался в деньгах, однако банки отказали в выдаче кредитов. С ответчиком истец находился в дружеских отношениях и между ним была достигнута договоренность о заключении фиктивного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Стороны указали в договоре купли-продажи стоимость имущества 17 000 000 рублей, из которых 9 000 000 рублей должна была уплатить ответчик из собственных средств, с обращением в банк для получения кредита в размере 8 000 000 рублей, под залог указанных выше объектов недвижимости.

6 июня 2016 года ответчик вместе с созаемщиком Березовским С.А. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор под залог данного имущества, полученные кредитные средства были переданы истцу.

Стороны договорились, что кредит оплачивать будет Буза О.В., истец и члены его семьи останутся проживать в доме, не снимутся с регистрационного учета. После полной выплаты кредита и процентов стороны должны были снова заключить договор для возврата спорного имущества в собственность истца.

Титова А.В. 9 000 000 рублей Бузе О.В. не передала, истец и члены его семьи продолжают проживать в спорном доме, истец нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Истец три года оплачивал кредит, за сентябрь 2019 года истец не смог оплатить кредит, так как ответчиком был заблокирован счет.

В июле 2019 года Титова А.В. предъявила к Буза О.В. требование о снятии его с регистрационного учета, совместно с членами семьи.

Ответчик иск не признал, заявив об исполнении сделки и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в обеспечение кредита зарегистрирован залог имущества, признание сделки недействительной влечет цель причинение вреда законным интересам ПАО «Сбербанк» и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буза О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буза О.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 178 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года Буза О.В. продал Титовой А.В. указанные объекты недвижимости.

15 июня 2016 года зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Согласно п.2 договора стоимость имущества стороны согласовали в размере 17 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей стоимость земельного участка, 12 000 000 рублей стоимость жилого дома.

По условиям договора оплата имущества производится с привлечением ипотечного кредита в размере 8 000 000 рублей по договору Титовой А.В. с ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> от 6 июня 2016 года. Предусмотрен порядок расчетов с использованием индивидуального сейфа в хранилище (п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества).

6 июня 2016 года между Титовой А.В. и Березовским Г.В., с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого для целей приобретения готового жилья предоставлен на 180 месяцев кредит в размере 8 000 000 рублей, с обеспечением – залогом приобретаемого имущества.

Согласно распискам от 6 июня 2016 года Буза О.В. получил от Титовой А.В. денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости в размере 8 000 000 рублей и 9 000 000 рублей.

15 июня 2016 года произведена регистрация ипотеки.

Из квитанции к приходным кассовым ордерам следует, что Буза О.В. вносил денежные средства на счет Титовой А.В., открытый в ПАО «Сбербанк».

Титова А.В. также представила доказательства оплаты кредита, дачи ею поручения на совершение платежей и другим лицам, оплаты налога, оплаты страховых премий по договорам страхования.

Согласно выписке по счету, представленной третьим лицом ПАО «Сбербанк», Титова А.В. выполняет обязательства по погашению кредита. Оригинал кредитного договора находится у Титовой А.В.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что, заключая спорный договор купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия. Так, подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, переход права собственности к покупателю и залог прошли государственную регистрацию. При этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд правомерно указал, что факт проживания в доме истца не свидетельствует о мнимости сделки.

Также суд обосновано усмотрел злоупотребление истцом правом, поскольку требования о признании сделки недействительной имеет целью причинение вреда законным интересам банка, выдавшего покупателю кредит под залог приобретаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку поведение истца, указываемые им в иске обстоятельства, свидетельствуют о необходимости применения по делу принципа эстоппеля.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, сделка между Буза О. В. и Титовой А.В. совершенна 6 июня 2016 года, запись в ЕГРП внесена 15 июня 2016 года, оплата получена истцом 6 июня 2016 года, таким образом, договор исполнен в июне 2016 года.

Истец же в суд обратился 11 октября 2019 года, то есть спустя три года после заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, при верно примененных нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости исполненной сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буза О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи