Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-398/2017 от 09.08.2017

судья Орлов Д.В. дело № 7-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2017 года дело по жалобе Бессонова О. С. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, которым постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Халкон» Бессонова О. С. оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бессонов О.С. обжаловал его в районный суд.

Судей вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Бессонов О.С. просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы указывает, что:

Дебиторская задолженность ООО «Халкон» в размере <данные изъяты> рублей была списана, а в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР подана уточнённая налоговая декларация, в которой отражён убыток в размере <данные изъяты> рублей. С учётом этого, какая-либо задолженность по налогам у ООО «Халкон» отсутствует, и оснований для подачи заявления о признании Общества банкротом нет.

Суд привлёк Бессонова О.С. к административной ответственности преждевременно, поскольку арбитражным судом дело о взыскании задолженности по налогу на прибыль ещё не рассмотрено.

У ООО «Халкон» недостаточно средств для оплаты государственной пошлины с целью обращения в суд с заявлением о признании ООО «Халкон» банкротом.

В судебном заседании Бессонов О.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР Соболев Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда УР от 30 мая 2012 года ООО «Халкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначен конкурсный управляющий.

Определением суда от 28 ноября 2013 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 28 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда УР от 26 марта 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Халкон» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу п. 1, 4 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ № 127) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 159 ФЗ № 127 с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 августа 2017 года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Халкон» является конкурсный управляющей Бессонов О.С. (Бессонов О.С. в период с 25 июля 2014 года по настоящее время является исполнительным органом ООО «Халкон»).

В силу того, что вопрос о назначении руководителя ООО «Халкон» не был разрешён после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, Бессонов О.С. продолжает исполнять обязанности руководителя ООО «Халкон». Таким образом, Бессонов О.С. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением налогового органа по камеральной налоговой проверке от 03 июня 2016 года № установлено наличие у ООО «Халкон» недоимки по налогу на прибыль.

Из требования № по состоянию на 04 августа 2016 года следует, что за ООО «Халкон» числится недоимка по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Межрайонной ИФНС России № 9 по УР для ООО «Халкон» был установлен срок уплаты недоимки до 24 августа 2016 года, однако недоимка в установленный срок погашена не была.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ № 127 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из п 2 ст. 3 ФЗ № 127 следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Трёхмесячный срок для исполнения требования по уплате недоимки по налогу истёк 24 ноября 2016 года. В месячный срок, до 27 декабря 2016 года (с учётом выходных дней) Бессонов О.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Халкон» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Таким образом, в бездействии Бессонова О.С. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а принятые по делу акты являются законными и обоснованными.

Доводы Бессонова О.С. о преждевременности привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа по камеральной налоговой проверке от 03.06.2016 года №, которым установлено наличие недоимки по налогу у ООО «Халкон» Бессоновым О.С. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод о том, что у ООО «Халкон» нет средств для оплаты государственной пошлины для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, Бессоновым О.С. не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Халкон» несостоятельным (банкротом) в период с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, и неуплата государственной пошлины послужила препятствием для такого обращения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 30.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Бессонова О. С. – без удовлетворения.

    Судья                                О.В. Захарчук