Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2014 ~ М-178/2014 от 21.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Т.,

с участием

заявителя К. и ее представителя О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 18.07.2013г., выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, и постановления, вынесенного 22.07.2013г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 по заявлению С. о взыскании задолженности в размере 330000 руб. 11 сентября 2013 года судебным приставом – исполнителем на основании ст.ст. 6,14, 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение судебным приставом постановления самостоятельно, а не на основании судебного акта. В ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что обеспечительные меры выносятся на основании судебного акта, которого в исполнительном производстве № не имеется. Постановлением не установлен срок его действия. Приставом грубо нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п.5 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель профессионально занимается риэлтерской деятельностью и получает доходы от сделок с недвижимым имуществом. Наложив запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих К. объекты недвижимости, пристав незаконно ограничил возможности по скорейшему погашению задолженности по исполнительному листу С. и существенно ограничил экономические права предпринимателя. Заявитель не может совершать сделки в отношении указанных объектов и несет убытки. По основаниям, изложенным в заявлении, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2013г. №, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить решение о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры (доля в праве ?), по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: Ивановский район, <адрес>

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, уточнила, что просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2013г. № о запрете регистрационных действий и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его. Заявитель и ее представитель считали, что постановление о запрете регистрационных действий с недвижимостью незаконно в виду несоразмерности взыскиваемых с К. денежных средств и стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет. Кроме того, у К. имеются денежные средства на счете в банке, однако на данные денежные средства судебный пристав-исполнитель по какой-то причине не обращает взыскание на эти средства.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32) и устных пояснениях в судебном заседании, из которых следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не лишает должника права собственности, а только частично ограничивает полномочия собственника. Т.е. данная мера в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный запрет не предполагает обращение взыскания на имущество, а является лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Кроме того, никто не препятствует К. совершать сделки с недвижимым имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя с целью дальнейшего перечисления полученных от сделки денежных средств в пользу взыскателя.

Представитель УФССП Росси по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Взыскатель С. возражала по поводу удовлетворения требований К., считала действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий законными.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа по делу №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 18 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию с К. в пользу С. задолженности в размере 330000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что К. в предусмотренный постановлением срок требования исполнительного документа не исполнила.

11 сентября 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности К. согласно выписке из ЕГРП недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры (доля в праве ?), по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: Ивановский район, <адрес> (л.д. 41).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет, наложенный судебным приставом-исполнением постановлением от 11 сентября 2013 года, как это следует из содержания обжалуемого постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела, принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества должника и не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество.

Таким образом, исходя из смысла понятий исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных в ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий являлось исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

Суд считает, что наложенный запрет не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

В связи с изложенным, доводы заявителя и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный статьей 4 Закона принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нельзя признать правильными, поскольку меры принудительного исполнения судебным приставом в отношении должника К. не применялись Исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, даже если стоимость имущества и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что недвижимое имущество, на которое наложен запрет, является объектом предпринимательской деятельности К., а также того, что в связи с наложением такого запрета она понесла убытки или права заявителя иным образом были нарушены.

Доводы заявителя о том, что на ее счёте в "БАНК" имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий на данном счете имелась незначительная сумма (порядка 20 руб.) (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства, обжалуемое постановление от 11 сентября 2013 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы К.

Иные доводы представителя заявителя не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд, с учетом разъяснений данных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2013 года пропущен.

Заявитель пояснила, что она обжаловала постановление в порядке подчинённости в службу судебных приставов. 18 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано. Данное постановление К. получено в конце декабря 2013 года. Тем не менее, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2013 года заявитель обратилась в суд лишь 21 января 2014 года.

Ходатайств о восстановлении указанного срока К. не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления заявителем не представлено. Указанное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявление К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца.

Судья     Л.А. Степанова