Решение по делу № 2-404/2017 (2-11478/2016;) ~ М-7985/2016 от 04.08.2016

КОПИЯ:

Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Г.И. к Фоминых Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, иску Фоминых Н.В. к Мусиенко Г.И., открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной техники» о признании договоров не действительными, погашении записей о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила аннулировать запись в ЕРП о праве собственности ОАО «НИИИТ» на квартиру <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НИИИТ» и ООО «Пеликан» в отношении указанной квартиры; аннулировать запись в ЕРП о праве собственности ООО «Пеликан» на квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Пеликан» и Мусиенко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в ЕРП о праве собственности Мусиенко Г.И. на квартиру; также просила признать за истцом право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире с 1996 года, квартира выделена ей от предприятия, на котором она работала, иного жилья у истца не имеется. Истец полагает, что проживает в квартире на условиях социального найма и оплачивает коммунальные платежи. В конце февраля 2016 года истец обнаружила адресованное ей требование Мусиенко о выселении из квартиры. Истец обратилась в управление Росреестра по Челябинской области в июне 2016 года, после чего узнала, что в 1993 году квартира изначально принадлежала ОАО «НИИИТ» на основании плана приватизации государственного предприятия, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в последствие был продана ООО «Пеликан», у которого приобретена Мусиенко. Истец полагает, что квартира не могла быть передана в собственность ОАО «НИИИТ», поскольку такая передача противоречит, по мнению истца, требованиям закона, как следствие, полагает, что последующие сделки также совершены в нарушении норм закона.

Мусиенко Г.И. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Фоминых спорной квартирой, выселении ответчика из квартиры, мотивируя иск тем, что является собственником квартиры, Фоминых проживает в квартире без законных оснований, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Фоминых в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дел в свое отсутствие.

Представитель Фоминых – Чеботарева И.Ю. иск поддержала, против иска Мусиенко возражала.

Мусиенко в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дел в свое отсутствие.

Представитель Фоминых – Бредихина Ю.В. иск поддержала, против иска Фоминых возражала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ОАО «НИИИТ» иск Мусиенко считала обоснованным, против иска Мусиенко возражала.

Также представителями Мусиенко и ОАО «НИИИТ» заявлено о пропуске Фоминых срока исковой давности.

Представители третьих лиц КУИЗО г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель ТУФАУГИ в Челябинской области не явись, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит квыводу о том, что в иске Фоминых следует отказать, иск Мусиенко, напротив, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, спорная квартира вошла в состав имущества приватизируемого предприятия ОАО «НИИИТ» на основании решения Комитета по управлению госимеществом администрации Челябинской области № 274 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением дом № 2 по ул. Витебская включен в состав уставного капитала ОАО «НИИИТ». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО «НИИИТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ООО «Пеликан», у которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена Мусиенко.

ООО «Пеликан» прекращено в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает Фоминых, она проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зав. общежитием Голобородько П.М.

Из материалов дела следует, что Голобородько П.М. принята на должность зав. общежитием с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Голобородько П.М. уволена в порядке перевода для дальнейшей работы в ЗАО «Радиотелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, на основании которых Фоминых вселилась в спорную квартиру суду не представлено. Доказательств того, что Фоминых состояла в трудовых отношениях с ОАО «НИИИТ» не имеется. Представитель ОАО «НИИИТ» отрицает факт наличия трудовых отношений с Фоминых, также представитель ОАО «НИИИТ» пояснила, что согласие на вселение Фоминых в квартиру в 1996 году.

Судом установлено, что между ОАО «НИИИТ» (наймодатель) и Фоминых (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторонами согласовано условие о том, что по окончание срока договор считается расторгнутым и пролонгации не подлежит. Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Фоминых зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в квартире по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИИТ» уведомило Фоминых о необходимости освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением срока действия договора найма и передать помещение по акту до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено Фоминых лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в материалы дела предоставлены справка ПК «Тетра-Сервис», которое обслуживает дом № 2 по ул. Витебская, производит начисление коммунальных платежей, а также счета-извещения, из которых следует, что с июня 2010 года собственником квартиры, на имя которого открыт лицевой счет для зачисления оплаты коммунальных платежей, указан ОАО «НИИИТ», с сентября 2010 года – ООО «Пеликан», с апреля 2013 года – Мусиенко.

Представитель Фоминых не отрицала, что получала квитанции на оплату коммунальных услуг.

Разрешая требования Фоминых суд исходит из того, что последней пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителями ОАО «НИИИТ» и Мусиенко.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Фоминых обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, сделка по приватизации спорной квартиры ОАО «НИИИТ» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 23 года с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Также суд учитывает, что на момент приватизации имущества «НИИИТ» Фоминых в спорной квартире не проживала, следовательно, права на участие в приватизации жилого помещения на основании норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имела. Ни каких доказательств того, что Фоминых была вселена в спорную квартиру в 1996 году на законных основаниях суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фоминых проживала в квартире на условиях коммерческого найма, что также свидетельствует о том, что Фоминых не могла не знать о том, что собственником указанного жилого помещения является ОАО «НИИИТ», что исключает возможность существования между сторонами правоотношений по социальному найму жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИИТ» уведомило Фоминых о необходимости освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением срока действия договора найма, что также свидетельствует об осведомленности Фоминых о том, кто является собственником помещения и о характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Также истец не могла не знать о смене собственника в связи с приобретением квартиры ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ и Мусиенко ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установил суд, в квитанциях на оплату коммунальных услуг указан собственник спорной квартиры. Представитель Фоминых не отрицал того обстоятельства, что последняя получала такие квитанции и производила по ним оплату за коммунальные услуги. В своем исковом заявлении Фоминых также ссылается на то, что регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Фоминых не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у нее предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также вследствие пропуска исковой давности по оспариванию сделок.

Требования Мусиенко суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что Мусиенко является собственником спорной квартиры, возражает против проживания в квартире Фоминых, в досудебном порядке обращалась с требованиями о выселении Фоминых из квартиры, однако, последняя в добровольном порядке покинуть жилое помещение отказывается.

Таким образом, на основании статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, а также согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, суд приходит к выводу о том, что право пользования Фоминых спорным помещением подлежит прекращению, а сама Фоминых выселению из спорного помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска Мусиенко, на основании указанной выше нормы процессуального законодательства с Фоминых в пользу Мусиенко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебные расходы понесенные Фоминых взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении иска Фоминых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Фоминых Н.В. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Фоминых Н.В. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фоминых Н.В. в пользу Мусиенко Г.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении иска Фоминых Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: