Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2016 (2-5265/2015;) ~ М-4840/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 Дмитриевой К.В., действующей по доверенности от 15.01.2016 года,

представителя ответчика Заикиной А.А. – Лукьяновой О.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Заикиной ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и сносе объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать отсутствующим право Заикиной А.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес>; обязать ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты>, путём сноса за счёт собственных средств нежилого здания, площадью 251,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что Заикиной А.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью, 251,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. <адрес>. Данное здание, полагает, является самовольной постройкой; по мнению истца, произведено с нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку было возведено ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, что не позволяет определить соответствие строящегося объекта требованиям технических регламентов. Здание, собственником которого является Заикина А.А., не может являться объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева К.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что размещение здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, является незаконным. Нежилое здание, которое находится в собственности Заикиной А.А., является самовольной постройкой, возведено на земельной участке без соответствующих согласований, и по этой причине подлежит сносу ответчиком за счёт её средств.

В судебное заседание ответчик Заикина А.А. не явилась. Извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьянова О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме и пояснила, что Заикина А.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес> которое приобрела по договору купли-продажи; является добросовестным приобретателем. Самовольной постройкой спорное здание считаться не может. Более того, в настоящее время имеется Распоряжение <данные изъяты> от 31.12.2015 года, о предварительном согласовании предоставления Заикиной А.А. земельного участка по вышеуказанному адресу, таким образом, истец, на которого названным распоряжением возложили определённые обязанности, противоречит в исковых требованиях сам себе.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третьи лица Коробейникова Л.Ф., Барткене А.К. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «ФИО3», ООО «ФИО6» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в силу нижеследующего:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводам, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.05.2014 года Заикина А.А. приобрела у Коробейниковой Л.Ф. нежилое здание, площадью 251,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 108) за Заикиной А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 251,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за № <данные изъяты>.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРП, приобретённое ответчиком здание является объектом недвижимости, приобретено по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

В материалы гражданского дела ФИО5 представлены материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости, содержащие копию договора купли-продажи от 25.12.1998 года (л.д. 136), в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» продало, а Рогова Л.М. купила нежилое здание по адресу: г. <адрес>, и который подтверждает, что спорный объект недвижимости как объект гражданских правоотношений возник задолго до приобретения его Заикиной А.А. в свою собственность.

Кроме того, истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а так же доказательств, свидетельствующих о несоответствии строящегося объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и доказательств свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, своим правом, на заявление в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы истец воспользоваться не пожелал.

Представленные в судебном заседании представителем истца копии договоров аренды спорного земельного участка от 08.12.2004 года, от 31.01.2012 года и от 29.01.2013 года не могут быть приняты судом в обоснование доводов истца, ввиду того, что содержат разнящиеся сведения о площади участка, а также поскольку подтверждают, что с 2004 года земельный участок по адресу: г. <адрес>, предоставлялся на законном основании в пользование.

Одновременно с этим, Распоряжением <данные изъяты> от 31.12.2015 года № <данные изъяты>-недв подтверждается, что предоставление вышеуказанного земельного участка Заикиной А.А. предварительно согласовано, со сроком действия этого решения – два года (л.л. 110-111).

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заикиной А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и сносе объекта недвижимости отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заикиной ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и сносе объекта недвижимости, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11 апреля 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз