Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 ~ М-517/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июня 2018 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Гринченко Л.Г. – Коломийцева А.Л., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринченко Л.Г. к Пронькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Пронькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на ул. Солнечной г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Пронькина В.В. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом совершил наезд на её ТС. На момент ДТП гражданская ответственность Пронькина В.В. была застрахована в САО «ВСК», а её гражданская ответственность - в ООО СК «Московия». После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба равен <данные изъяты> руб. Считает, что с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 102100 руб., то есть сумма, превышающая размер страхового возмещения в рамках ОСАГО. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 102100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3242 руб.

В судебном заседании представитель истца Коломийцев А.Л. исковые требования Гринченко Л.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пронькин В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, посредством телефонограммы пояснил, что находится за пределами г. Рязани и явиться в суд не имеет возможности, при этом сообщил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо ООО СК «Московия», извещавшееся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилось.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное судебной повесткой о дате судебного разбирательства, представителя в суд не направил, однако ранее представил отзыв на иск, в котором вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на ул. Солнечной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Пронькину В.В., под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Гринченко Л.Г., под её же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пронькин В.В., управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Гринченко Л.Г. и Пронькина В.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на ул. Солнечной г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Пронькин В.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Гринченко Л.Г., является Пронькин В.В.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Пронькина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность Гринченко Л.Г. - в ООО СК «Московия».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истица за страховым возмещением обращалась в свою страховую компанию, по предложению которой Гринченко Л.Г. организовала независимую экспертизу. Однако впоследствии у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия и страховое возмещение истице выплачено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истице в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЭОК «<данные изъяты>» по заказу истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Выводы независимой экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Следовательно, общий размер, причиненного истице ущерба, равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., то ущерб, превышающий размер данного лимита, причиненный транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 102100 руб. (<данные изъяты> руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным документом, связанные с оплатой госпошлины в размере 3242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гринченко Л.Г. к Пронькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пронькина В.В. в пользу Гринченко Л.Г. в счет возмещения ущерба 102100 (Сто две тысячи сто) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3242 (Три тысячи двести сорок два) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г. Судья –