Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2016 ~ М-1509/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истцов Халуева Ю.М., Валицкого П.П., Осокиной З.М., ответчика Бороденко Л.А., представителя ответчика Бороденко С.В., третьих лиц Валицкой Н.Х., Кривицкой Л.Е., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ТРИАЛ» Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халуева Ю. М., Валицкого П. П.ча, Гельфенштейн Е. П., Осокиной З. М. к Бороденко Л. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир №, № №, №, расположенных в доме № по <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик Бороденко Л.А. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного дома принято решение о проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения. Необходимость ремонта (замены) стояков вызвана плохим напором холодной воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников ООО «УК «ТРИАЛ», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, проводит замену трубопроводов холодного водоснабжения. Ответчик чинит препятствия в производстве работ по замене стояка водоснабжения, расположенного в его квартире. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ответчиком доступа к инженерному оборудованию для производства работ по замене стояка ХВС. Вместе с тем, поскольку в обязанности ООО «УК «ТРИАЛ» входит надлежащая эксплуатация общего имущества в МКД, отсутствие доступа к инженерному оборудованию не позволяет управляющей организации осуществить надлежащий ремонт стояков ХВС. Собственники жилых помещений, в том числе и ответчик, поскольку в их квартирах находятся участки общедомовых коммуникаций и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества и предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных сетей, выполнения работ по их ремонту. Учитывая, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по стояку холодного водоснабжения под квартирой ответчика, замена стояка ХВС в квартире ответчика напрямую затрагивает их права и интересы, в том числе в части обеспечения надлежащего напора воды. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «ТРИАЛ» к общедомовому инженерному оборудованию, расположенному в квартире ответчика, для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривицкая Л.Е., Кривицкая В.Ю., Валицкая Н.Х., Гельфенштейн Л.С., Круковский П.Ю.

В судебном заседании истец Халуев Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дому 30 лет, в течение этого времени работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения не проводилось, стояки находятся в аварийном состоянии, в связи с чем ежемесячно проводятся работы по сварке стояков в каждой квартире, которые сопровождаются периодическим отключением водоснабжения, что влечет неудобства для жильцов дома. Ответчик подписала заявление, на основании которого было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о замене стояков, однако в ходе осуществления мероприятий по замене стояков, отказалась предоставить доступ сотрудникам управляющей компании в свою квартиру.

Истцы Валицкий П.П., Осокина З.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гельфенштейн Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Бороденко Л.А., при участии представителя Бороденко С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда была организована замена стояков ХВС она позвонила в ООО «УК «ТРИАЛ» и отказалась предоставить доступ в квартиру, так как собиралась ее продавать и не желала расшивать трубы в туалете. По истечению времени в ее адрес больше никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Бороденко Л.А. получила письмо от ООО «УК «ТРИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование предоставить доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к моменту получения письма срок, установленный в нем истек, Бороденко Л.А. не могла сообщить о своем намерении предоставить доступ в квартиру. Бороденко Л.А. отметила, что в настоящее время согласна предоставить доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире, так как заинтересована в замете стояков, поскольку на данный момент не собирается продавать квартиру. Полагала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку ею не подписан, подпись представителя ООО «УК «ТРИАЛ» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТРИАЛ» Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в апреле 2015 года в ходе телефонных переговоров ответчик отказывалась предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «ТРИАЛ» в свою квартиру, после этого об изменении своей позиции и согласии предоставить доступ не сообщала. В этой связи ООО «УК «ТРИАЛ» предложило жильцам дома провести переговоры с Бороденко Л.А., также в адрес Бороденко Л.А. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по дому из 16 стояков заменены 14, в отношении незамененных стояков требуется повторное проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании которого будет согласована новая смета работ. Отметил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителя ООО «УК «ТРИАЛ» поскольку, жильцы составили его без участия последнего, впоследствии сотрудники ООО «УК «ТРИАЛ» не взяли на себя ответственность подписать акт, в связи с чем акт был подписан Кузнецовым С.В. лично после того, как попал к нему.

Третьи лица Валицкая Н.Х., Кривицкая Л.Е. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Третьи лица Гельфенштейп Е.П., Гельфенштейн Л.С., Кривицкая В.Ю., Круковский П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир №, №, №, №, расположенных в доме № по <адрес>.

Собственниками квартиры № данного дома, на праве общей долевой собственности являются Бороденко Л. А. и ее несовершеннолетняя дочь Бороденко Д. С., доля в праве каждой из них 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Во исполнение требований ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> избрали для себя способ управления названным домом в виде управления управляющей организацией, заключив соответствующий договор с ООО «УК «ТРИАЛ».

Актом комиссионного обследования системы холодного водоснабжения жилого дома № по № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями управляющей компании и представителями МУ «Жилищный контроль», установлено неудовлетворительное техническое состояние магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения в виде коррозии труб стояков холодного водоснабжения, падения давления в часы максимального расхода воды, заужение внутреннего диаметра трубы на срезе ввиду отложений на стенках труб водного шлама, требующих восстановления путем замены стояков ХВС.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта, включающего замену стояков системы холодного водоснабжения в доме в объеме 16 стоков ХВС в 2015 году, при этом собственники обязались предоставить доступ для проведения ремонта.

Согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Подпунктом «д» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусмотрена обязанность потребителя допускать взаранее согласованное сисполнителем время взанимаемое жилое помещение работников ипредставителей исполнителя (в томчисле работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля инадзора дляосмотра технического исанитарного состояния внутриквартирного оборудования ивыполнения необходимых ремонтных работ, апредставителей исполнителя (в томчисле работников аварийных служб) дляликвидации аварий— влюбое время.

Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает сторона истца, вопреки указанному обязательству, Бороденко Л.А. чинит препятствия в производстве работ по замене стояка водоснабжения, расположенного в ее квартире.

В обоснование указанного довода, истцы ссылаются на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жителями квартир №, №, №, №, №, № с участием представителя ООО «УК «Триал».

Третьим лицом ООО «УК «ТРИАЛ» в обоснование принятой по делу позиции о законности требований истцов, в адрес суда представлена копия указанного акта, дополненная подписью представителя управляющей компании Кузнецова С.В.

Поскольку представленная истцами копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, не тождественная копии указанного акта, представленной ООО «УК «ТРИАЛ», представитель которого Кузнецов С.В. подтвердил, что не присутствовал при составлении акта, акт был заверен его подписью позднее, суд, оценивая представленное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.

ООО «УК «ТРИАЛ» указывает, что обращалось к ответчику с тем, чтобы Бороденко Л.А. предоставила доступ сотрудникам управляющей компании для производства работ по замене стояка ХВС, после чего направило в адрес Бороденко Л.А предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить Общество о готовности предоставить доступ в квартиру для замены стояка ХВС.

По смыслу действующего законодательства, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно вынесено, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «УК «ТРИАЛ» не доказало, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленных сроков предоставления доступа в жилое помещение соответствует принципу исполнимости, поскольку указанное предписание было направлено ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получено Бороденко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками его исполнения.

Вопреки доводу о том, что Бороденко Л.А. надлежало известить ООО «УК «ТРИАЛ» о готовности предоставить доступ в квартиру, требование предписания сформулировано таким образом, что из него усматривается, что извещение управляющей компании позднее ДД.ММ.ГГГГ будет более неактуально. Кроме того, предписание подлежит выполнению в соответствии с изложенными в нем требованиями, исключая их толкование и предположение о порядке исполнения, в связи с чем вины Бороденко Л.А. в том, что она не известила ООО «УК «ТРИАЛ» о готовности предоставить доступ в квартиру, суд не усматривает.

Позиция стороны истцов по делу о том, что ответчик чинит ООО «УК «ТРИАЛ» препятствия в доступе в ее квартиру, опровергается пояснениями Бороденко Л.А., которая в судебном заседании выражала согласие предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес>, указав, что готова исполнить требование. Кроме того, указала, что помимо предписания от ДД.ММ.ГГГГ, позднее ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении доступа в ее квартиру управляющая компания не обращалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халуева Ю. М., Валицкого П. П.ча, Гельфенштейн Е. П., Осокиной З. М. к Бороденко Л. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2016.