Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2018 (2-2968/2017;) ~ М-3366/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Евгения Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Круглов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. 02.02.2017 Круглов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП. 02.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 031,42 руб. С данным заключением Круглов Е.В. не согласился, обратился в ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» согласно заключению которого от 09.03.2017 № 48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 000 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения составляет 165 968,58 руб. 17.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с обоснованием размера подлежащего доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 968,58 руб., неустойка в размере 71 366, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 984,34 руб., расходы за проведение экспертной оценки 15 000 руб., расходы за составление дефектов очной ведомости в размере 5 000 руб., всего 345 319,59 руб.

Круглов Е.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 11.04.2017 по 24.10.2017 в размере 365 130,88 руб., судебные расходы в размере 46 руб.

В судебное заседание истец Круглов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Круглова Е.В. по доверенности Туев Р.В. исковые требования уменьшил, по основаниям искового заявления просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 11.04.2017 по 24.10.2017 в размере 328 633,33 руб., судебные расходы в размере 46 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», представило письменное возражение на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, заявило об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 исковые требования Круглова Е.В. удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 968,58 руб., неустойка в размере 71 366, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 984,34 руб., расходы за проведение экспертной оценки 15 000 руб., расходы за составление дефектов очной ведомости в размере 5 000 руб., всего 345 319,59 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 653,20 руб. (л.д. 6-9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 указание о том, что взыскание производится до момента фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, отсутствует, в связи с чем обращение Круглова Е.В. с настоящим иском правомерно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитан истцом верно и составляет 365 130,88 руб., из расчета за период с 11.04.2017 по 24.10.2017 (165 968,58 руб. * 1 % * 220 дней (просрочки)).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Е.В. надлежит взыскать неустойку в размере 328 633,33 руб. (400 000 руб. (общая сумма страхового возмещения) - 71 366,67 руб. (неустойка, взысканная по решению суда от 18.05.2017).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, относительно непродолжительный период неисполнения страховщиком обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии в размере 46 руб. (л.д. 5).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Круглова Евгения Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Круглова Евгения Валерьевича неустойку за период с 11.04.2017 по 24.10.2017 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 46 руб., всего 150 046 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Круглову Евгению Валерьевичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018г.

Судья Склизкова Е.Л.