Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2014 ~ М-2829/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3973/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, к Володину В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, обратилось в суд с иском к Володину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Володиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан «Потребительский кредит» в сумме 52 000 руб., под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Володина В.А. сумму задолженности по кредиту в размере 79 403 руб. 09 коп., из которых 51 548 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 15 378 руб. 26 коп. – неустойка, 12 476 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России, Тарабрина Т.А. (доверенность от 11.06.2013г.) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Володин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Володиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Володину В.А. потребительский кредит в размере 52 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 25,5% годовых (л.д.13-16). Денежные средства на основании заявления Володина В.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на счет по вкладу № (л.д.17). По условиям кредитного договора Володин В.А. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Володин В.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Володин В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, последний платеж был внесен 23.06.2013г., чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19) сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Володиным В.А., а также о взыскании с Володина В.А. суммы задолженности по кредиту в размере 79 403,09 руб., из которых 51 548,31 руб. – задолженность по основному долгу; 12 476,52 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 378,26 руб. - неустойка, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 582,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, к Володину В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Володиным В.А..

Взыскать с Володина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, сумму задолженности 79 403,09 руб. из которой: 51 548,31 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – 12 476,52 руб., неустойку – 15 378,26 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 582,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер