Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 ~ М-48/2018 от 26.01.2018

Дело №2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                24.08.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шаповаловой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Шаповаловой (Кулик) Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 21.09.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 494 000 руб. сроком до 21.09.2018 г. под 22,6 % годовых. Сторонами был утвержден график погашения задолженности по кредиту и уплате процентов по нему, который ответчиком нарушается. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы долга, однако требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 19.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 317 581,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 204 959,86 руб., просроченные проценты – 65 740,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 797,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 530,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 553,39 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Шаповаловой Н.Ф. задолженность по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаповалова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердила представитель Шаповалова А.А.

Представитель ответчика по доверенности Шаповалова А.А. иск признала частично, указав, что действительно, из-за ухудшения материального положения Шаповаловой Н.Ф., возникла задолженность по кредиту. За период с 21.10.2012 г. по 25.06.2015 г. заемщик обязанности по внесению ежемесячных платежей выполняла своевременно, выплатив банку основной долг в размере 204 193,76 руб., проценты – 251 628,64 руб., соответственно остаток основного долга по состоянию на 25.07.2015 г. составляет 289 806,24 руб., по процентам – 82 524,23 руб., однако из расчета банка усматривается, что задолженность по процентам составляет 138 503,82 руб., т.е. завышена. С июля 2015 г. по июль 2016 г. Шаповаловой Н.Ф. была предоставлена банком отсрочка платежа по причине материальных затруднений, при этом банк необоснованно увеличил процентную ставку, что усматривается из графика платежей. В сентябре 2016 г. Шаповалова Н.Ф. повторно обратилась в банк с заявлением с просьбой о перекредитовании в связи с существенным уменьшением ее дохода, в чем банком было отказано. 20.06.2017 г. Шаповалова Н.Ф. вновь обратилась в банк с заявлением о перекредитовании, однако ее обращение оставлено без ответа. По мере возможности, Шаповалова Н.Ф. выполняла кредитные обязательства, задолженность возникла в связи с существенным ухудшением ее материального положения, при этом ее просьба о перекредитовании с целью дальнейшего надлежащего выполнения кредитных обязательств оставлена банком без удовлетворения. Более того, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, необоснованно завысил сумму задолженности за счет начисления пени, неустойки, не приняв меры по обращению заемщика с целью досудебного урегулирования спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определить подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 186 564,45 руб., сумму процентов в размере – 7 154,48 руб., во взыскании неустоек и срочных процентов отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2012 г. между истцом и Кулик (после вступления в брак – Шаповалова) Н.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 494 000 руб. на 60 месяцев под 22,6 % годовых.

Сторонами был утвержден график ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами.

13.07.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа.

При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения увеличен срок кредитования на 12 месяцев.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей №2 (пункт 4), подписанного сторонами 13.07.2015 г.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, отражающего движение средств по лицевому счету заемщика, Шаповалова Н.Ф. неоднократно допускала нарушения условий договора, нерегулярно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов по нему, в том числе после предоставленной в период с 21.07.2015 г. по 21.07.2016 г. отсрочки в погашении основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 19.12.2017 г. сформировалась задолженность просроченному основному долгу в размере 204 959,86 руб., просроченным процентам в размере 65 740,63 руб. Данный расчет соответствует сведениям, отраженным в выписке по счету заемщика, сомнений у суда не вызывает.

Довод представителя ответчика о повышении истцом процентной ставки по кредиту и завышенном начислении задолженности не состоятелен, поскольку в связи с предоставленной заемщику отсрочкой уплаты ежемесячного платежа в период с 21.07.2015 г. по 21.07.2016 г. был увеличен срок кредитования, что обоснованно повлекло повышение размера переплаты, так как проценты подлежат начислению на остаток задолженности с учетом увеличенного периода кредитования. При этом накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределена на весь оставшийся период кредитования согласно условиям дополнительного соглашения №1.

С графиком платежей №2 от 13.07.2015 г. заемщик ознакомлена, подписала его, в связи с чем обязана была осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по кредиту с учетом заключенного дополнительного соглашения №1.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с данным условием договора и положениями ст.330 ГК РФ истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 30 797,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 12 530,24 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер начисленной ответчику неустойки – 43 327,75 руб., не превышает сумму основного долга – 204 959,86 руб., не является чрезмерно завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, рассчитанной Банком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2017 г. в размере 317 581,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 204 959,86 руб., просроченные проценты – 65 740,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 797,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 530,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3 553,39 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора № от 21.09.2012 г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При заключении кредитного договора № заемщик обязалась по требованию кредитора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 кредитного договора, досрочно, не позднее 15 рабочих дней со дня получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку (пункт 4.3.4).

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, отправленное ответчику 24.07.2017 г.; указанное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Шаповаловой А.А.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскания возникшей по кредитному договору задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что непринятие банком мер по обращению Шаповаловой Н.Ф. о досудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности является основанием для усмотрения в действиях кредитора просрочки, не состоятелен, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, суду не представлены, при этом рефинансирование задолженности по кредиту или возможность перекредитования является правом, а не обязанностью кредитора.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 329 957,45 руб., в том числе: 317 581,63 руб. (задолженность по кредитному договору) + 12 375,82 руб. (оплаченная истцом госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Шаповаловой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №189371 от 21.09.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Шаповаловой Н.Ф..

Взыскать с Шаповаловой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк 329 957,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 28.08.2018 г.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 29.08.2018 г. по 01.10.2018 г. включительно.

Судья                                                                                                             А.В. Рогачева