Решение по делу № 2-5977/2014 ~ М-4307/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-5977/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей HONDA TORNEO г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ВАЗ 219060 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6 Автомобиль истца был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон». На протяжении нескольких месяцев истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, но страховая компания каждый раз отказывала в приеме документов, мотивировав тем, что не определен виновник ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152811,52руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – 152811,52руб., расходы за проведение экспертизы – 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3852,12руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12300 рублей, расходы по нотариальному заверению полномочий представителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» не явились, извещены судом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA TORNEO г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ВАЗ 219060 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что послужило причиной столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA TORNEO г/н <данные изъяты> причинены значительные повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств 18.07.2013г. в ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с заключением ООО «АВТОКРАТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO (с учетом износа) составила 152811,52руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей; сторона ответчика не оспаривала данное доказательство и не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку доказательств выплаты на момент рассмотрения дела не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения – 152811,52руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению подтвержденные материалами дела расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 152811,52 руб. Х8,25%/360х110 дн.= 3852,12руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в невыплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 12300руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12300 рублей, за оформление полномочий представителя - 1000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 80831,82руб. (152811,52руб.+ 5000руб.+3852,12руб).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4356,23руб. и 200 руб. за удовлетворенное требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения – 152811,52руб., расходы на услуги оценки – 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3852,12руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12300 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 80831,82руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4556,23руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.Е.Чернова