Решение по делу № 33-5410/2019 от 01.08.2019

Судья Шитикова О.А.                     стр. 209г                                г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-5410/2019               11 сентября 2019 г.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Суетиной Натальи Александровны на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«отказать в принятии искового заявления Суетиной Натальи Александровны к Учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Суетина Н.А. обратилась в суд с иском к Учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что находилась в санатории в ДД.ММ.ГГГГ В столовой санатория две женщины, с которыми она сидела за одним столом, распространяли несправедливые, необоснованные сплетни в отношении нее, оскорбляя ее этим, в связи с чем должны быть наказаны. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в установленном судом размере.

Определением судьи от 4 июля 2019 г. Суетиной Н.А. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С постановленным определением не согласилась Суетина Н.А., считая его незаконным и необоснованным, и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поданное исковое заявление не тождественно ранее рассмотренному, поскольку в новом исковом заявлении содержатся требования о замене ненадлежащего ответчика Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на надлежащего: двух женщин сидевших за столом № *** (место № *** и № ***), а также требование о допросе в качестве свидетеля женщины из г. Северодвинска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Суетиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и принял во внимание, что данный спор уже был разрешен решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г., а исковое заявление сдержит доводы о несогласии с данным решением и направлено на его изменение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-388/2019, вступившим в законную силу 30 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Суетиной Н.А. к Учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Основанием иска являлось нарушение ее прав со стороны ответчика тем, что две женщины, сидевшие с ней за одним столом в столовой санатория, распространяли в отношении нее необоснованные, несправедливые сплети, оскорбляя ее этим.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Суетина Н.А. заявляет тот же предмет и те же основания требований, адресуя их тому же ответчику, в связи с чем данный спор полностью тождественен рассмотренному Приморским районным судом Архангельской области в рамках гражданского дела 2-388/2019.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление исковых требований к заведомо для истца ненадлежащему ответчику Учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» и указание в исковом заявлении на необходимость его замены на надлежащего – двух женщин сидевших за столом № *** (место №*** и ***), не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Поскольку иск предъявлен только к Учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» с теми же требованиями и по тем же основаниям, которые уже были разрешены судом, что подтверждается вступившим в силу судебным решением, в принятии искового заявления к производству суда обоснованно отказано.

Более того, указание в исковом заявлении на необходимость замены ненадлежащего ответчика Учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» на надлежащих, а также просьба о допросе свидетеля, материально-правовыми требованиями, подлежащими разрешению в судебном порядке, не являются, а представляют собой ходатайства стороны, которые могут быть разрешены только после принятия иска к производству суда. Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному спору между теми же сторонами является препятствием для принятия искового заявления Суетиной Н.А. к производству суда и в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в его принятии следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Суетиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова