Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2999/2016 от 08.07.2016

Дело №2-1045/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отмене решения суда по новым обстоятельствам

г. Волгоград         08 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе: судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Востриковой В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова <данные изъяты> Барановой <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты> к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Баранова А.К., Барановой Т.И., Баранова Д.А. к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 30 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указали, что в основу решения от 30 апреля 2015 года было положено то, что кв.<адрес> была предоставлена Баранову А.К. на основании ордера на служебное помещение от 29.04.1994г. № на состав семьи: он –Баранов А.К., жена – Баранова Т.И., сын – Баранов Д.А. Постановлением главы администрации Советского района г.Волгограда от 21.10.1997г. №700 указанная квартира была включена в число служебных. Истцу было предоставлено именно служебное жилое помещение на период трудовых отношений, а не в целях удовлетворения жилищных потребностей. Служебная жилая площадь военных городков предназначена для обеспечения жильем военнослужащих и других лиц, состоящих в связи с Вооруженными силами РФ, исключительно на период их службы и работы, а следовательно такая жилая площадь не может использоваться в целях обеспечения указанных лиц жильём социальной поддержки со стороны государства. Исходя из положений действующего законодательства, изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных Сил РФ является Министерство обороны РФ в лице уполномоченного органа. Кроме того, просят принять во внимание, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях социального найма законодательно не содержит. Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Указом Президента РФ или закона субъекта РФ. Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Кроме того, уполномоченным органом не принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных. В материалах дела решение об обеспечении истцов жилым помещением как лиц, нуждающихся в жилым помещениях отсутствует. Правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, принятые по делу по иску ФИО6 от 27.01.2015г., по иску ФИО7 от 17.11.2015г., по иску ФИО8 и ФИО9 от 08.12.2015г., по иску ФИО10 от 22.12.2015г., по иску ФИО11 от 09.02.2016г., должны являться обязательными для судов, чтобы обеспечить единообразие в толковании и применении норм материального права и формирование единой судебной практики. Считают, что в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ возникли основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства.

В судебное заседание представитель заявителя Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «ЮРУПО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя не уведомили.

Заинтересованные лица Баранов А.К., Баранова Т.И. Баранов Д.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой полученной Барановым А.К., из которой следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 08.07.2016 года по рассмотрению заявления Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотреть решение Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Баранова А.К., Барановой Т.И., Баранова Д.А. к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 30 апреля 2015 года по новым обстоятельствам, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Однако каких либо ходатайств и заявлений суду не представлено. Доказательств о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья так же не представлено.

Заинтересованные лица ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о пересмотре решения по новым обстоятельства законным и обоснованным в связи с чем, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.92 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ называет в качестве новых обстоятельств наличие определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

    Решением Советского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2015 года исковые требования Баранова А.К., Барановой Т.И., Баранова Д.А. к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворены. За Барановым А.К., Барановым Д.А., Барановой Т.И. признано право собственности на кв.<адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части признания за Барановым А.К., Барановым Д.А., Барановой Т.И. право собственности на кв.<адрес>, изложив её в следующей редакции: «Признать за Барановым А.К., Барановым Д.А., Барановой Т.И. право собственности за каждым по 1/3 доле на кв.<адрес>».

Заявитель Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «ЮРУПО» Министерства обороны РФ в качестве новых обстоятельства указывает на определение Президиума Верховного Суда РФ, принятые по делу по иску ФИО6 от 27.01.2015г., по иску ФИО7 от 17.11.2015г., по иску ФИО8 и ФИО9 от 08.12.2015г., по иску ФИО10 от 22.12.2015г., по иску ФИО11 от 09.02.2016 года.

        Таким образом, данные обстоятельства являются новыми, и влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

     Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты> к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты> к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты> к Министерству обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отменить.

Производство по делу возобновить, назначить судебное заседание на 11.07.2016 года в 10 часов 00 минут, о чем известить стороны.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко