Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-6482/2017;) от 19.01.2017

2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец ФИО8 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, Кушнареву ФИО9, ООО «Пава» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Остапец И.М. обратился в суд с иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа наложен арест на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, г/н №. 25.012015 в результате ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество подлежит освобождению от ареста в связи со снятием с учета в МРЭО ГИБДД.

В рамках подготовки к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, взыскатели по исполнительному производству Кушнарев И.М., ООО «ПАВА».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, третье лицо Синонян А.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом. В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Остапец И.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Остапец И.М. о взыскании в пользу взыскателей Кушнарева В.М., ООО «ПАВА» на общую сумму 3 306 809,11 рублей. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего Остапец И.И. - <данные изъяты>, г/н № (л.д.80-156).

ДД.ММ.ГГГГ между Остапец И.М. и Синонян А.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, за 230 000 рублей (л.д.162).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, наложен запрет судебными приставами – исполнителями, по проведению регистрационных действий, в отношении должника Остапец И.М. (л.д.64-70).

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за Остапец И.М. (л.д.34-35).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предметом рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, на которое наложен запрет, является принадлежность спорного имущества конкретному лицу (должнику, взыскателю либо лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Поскольку истец Остапец И.М. обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, в данном случае суд устанавливает принадлежность такого имущества должнику.

В ходе судебного разбирательства, согласно представленных истцом документов, судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Остапец И.М.

В спорных правоотношениях объектом является имущество в виде транспортного средства, принадлежащего собственнику.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на имущество является гибель или уничтожение имущества.

Согласно доводам истца 25.012015 в результате ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество подлежит освобождению от ареста в связи со снятием с учета в МРЭО ГИБДД.

Доводы истца, опровергаются материалами дела, в частности представленным в материалы дела ответом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за Остапец И.М., имеются отметки о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Указанные истцом доводы не являются основанием для освобождении от ареста автомобиля в связи с тем, что Остапец И.М., являющейся должником по сводному исполнительному производству, не исполнены требования исполнительных документов.

Кроме того, зная о наличии исполнительного производства, не исполнении требований исполнительных документов, принятых мерах о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Остапец И.М. продал Синоняну А.Г. автомобиль <данные изъяты>, за 230 000 рублей, не уплатив данные денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд не усматривает законных оснований для освобождении спорного автомобиля от ареста, по доводам требований истца, учитывая также, что транспортное средство не утилизировано собственником, и существует в качестве объекта гражданских прав, при этом суд находит, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем, исковые требования Остапец И.М. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапец ФИО10 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, Кушнареву ФИО11, ООО «Пава» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, г/н №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова