Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30738/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-30738/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манюшко Е.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошенок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манюшко Е.И., Шевцову И.М., ООО «Труд» с учетом уточненных требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного <...> между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М., признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи земельного участка, с расположенными на нем сооружениями от <...>, заключенного между Шевцовым И.М. и ООО «Труд», применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной), аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Труд».

Решением Павловского районного суда от 26 декабря 2016 года, Кошенок В.В., отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Кошенок В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного <...> между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного <...> между Шевцовым И. М. и ООО «Труд», о применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и аннулировании записей о государственной регистрации <...> права собственности за ООО «Труд» на земельный участок и сооружения - удовлетворены.

Судебная коллегия, признала недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенный <...> между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М.; признала недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями от <...> заключенный между Шевцовым И.М. и ООО «Труд».

Судебная коллегия, аннулировала записи о регистрации права собственности ООО «Труд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Манюшко Е.И. о разъяснении апелляционного определения от 30 марта 2017 года, в котором заявительница просила разъяснить определение коллегии, указав о последствии применения недействительности (ничтожности) сделок и, не только аннулировании записи о регистрации права собственности ООО «Труд» на недвижимое имущество, но и восстановлении в отношении Манюшко Е.И. записи о регистрации права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу рассматривались различные иски. Данное дело также неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Поскольку в дело не представлено актуальных сведений из ЕГРП с записями о регистрации права на спорное имущество в настоящее время, заявление о разъяснении не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Манюшко Е.И. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Манюшко Е.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлению Кошенок В.В. к Манюшко Е.И., Шевцову И.М., ООО «Труд» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с расположенными на нем сооружениями, заключенного <...> между Манюшко Е. И. и Шевцовым И.М., признании недействительным (ничтожным) договор купли- продажи земельного участка с расположенными на нем сооружениями от <...>, заключенный между Шевцовым И.М. и ООО «Труд», применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной), аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Труд».

Председательствующий:

Судьи: