Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7144/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-7144/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Кетовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикалова Н.В. к Павлову И.С. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Павлову И.С. о взыскании долга в размере 25 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года по договору №... ООО КБ «...»  ему был выдан кредит на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. года. ДД.ММ.ГГГГ. года в этом же банке ему был выдан кредит на сумму 15 000 000 рублей по договору №..., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. года. Общая сумма кредита составила 25 000 000 рублей. Указанный кредит был выдан истцу на основании его заявки на неотложные нужды, и он был вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Фактически полученным кредитом он не пользовался, деньги были переданы Павлову И.С. по распискам. Именно Павлов И.С. уговорил истца взять кредит в банке, гарантировав возврат кредита. В качестве обеспечения обязательств истца, как заемщика, были заключены договора поручительства, в том числе договор залога недвижимости с Павловой С.Н., являющейся супругой ответчика. Предметом договора залога недвижимости является земельный участок, площадью №... кв.м. по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом общей площадью №... кв.м. В настоящее время ответчиком денежные средства в размере 25 000 000 рублей истцу не возвращены, добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ. года ... судом г. Москвы было принято решение о взыскании с истца, ООО «...» и др. соответчиков солидарно в пользу ООО КБ «...»  31 514 137, 81 руб. Ответчику известно об этом решении, но деньги он не возвращает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

         Истец: Кикалов Н.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

         Представители истца: Филонова Е.П. и Кириллова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: Павлов И.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что никаких расписок в получении денежных средств он не писал и денежных средств не получал.

Представитель ответчика: Строкова Т.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что Павлов И.С. никаких расписок не писал и денег не получал. Кроме этого, из расписок не следует, что ответчик взял деньги и принял на себя обязательство их вернуть. В расписках не указано от кого были получены деньги. С заключением почерковедческой экспертизы она не согласна, в связи с чем, к материалам дела ею было приобщено заключение специалиста. Данный кредит был предоставлен для целей предприятия, компании «...», что подтверждается приобщенным ею к материалам дела встречным исковым заявлением Кикалова Н.В. по делу рассматриваемом в ... суде. Именно поэтому Павлова заложила свой дом для получения данного кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. года между КБ «...»  (ООО) и Кикаловым Н.В. заключен договор банковского (текущего) счета физического лица №..., по условиям которого на имя Кикалова Н.В. в указанном банке открыт счет в рублях РФ для совершения расчетных операций в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Банк совершает операции по счету Кикалова Н.В. за вознаграждение в соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц КБ «...»  (ООО) (том 1л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ. года между КБ «...» (ООО)  и Кикаловым Н.В. заключен договор №... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности физическому лицу, по условиям которого Банк открывает Кикалову Н.В. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 56 000 000 руб., с взиманием 16% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. г. (том 1л.д. 163-168).

         В ходе судебного заседания было установлено, что согласно расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ. года и ДД.ММ.ГГГГ. года КБ «...»  (ООО)  Кикалову Н.В. выданы денежные средства с текущего счета по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно  (том 1л.д. 6, 8).

         Решением от ДД.ММ.ГГГГ. года ... суда ... удовлетворены исковые требования ООО КБ «...», и с Кикалова Н.В., ООО «...», ООО «...», ООО «...» солидарно в пользу КБ «...» (ООО) взыскано 31 514 137, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество (том 1л.д. 38-40).

Постановлением Президиума ... суда от ДД.ММ.ГГГГ. года решение ... суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ передача займодавцом заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ. года и ДД.ММ.ГГГГ. года, в которых указано «Пятнадцать миллионов рублей получил ДД.ММ.ГГГГ. (Павлов)» и «Я Павлов И.С. паспорт №... ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 10 000 000 рублей(десять млн) получил ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1л.д. 21,22), данные расписки выполнены на оборотной стороне расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. года и от ДД.ММ.ГГГГ. года, по которым Кикалову Н.В. были выданы денежные средства в размере 10000000 руб. и 15000000 руб.

Не смотря на то, что в самой расписке не указано у кого Павлов И.С. взял денежные средства, однако данные расписки написаны на оборотной стороне расходных кассовых ордеров, то суд приходит к выводу, что Павлов И.С. взял указанные суммы именно у Кикалова Н.В.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свидетель "свидетель1", допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года он работал в банке «...»  в службе безопасности. Кикалова Н.В. знает как вип-клиента указанного банка. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Кикалов Н.В. получал в банке крупную сумму денег. Вместе с Кикаловым в кассу вошел Павлов, он заглянул, Кикалов Н.В. пояснил, что Павлов с ним. Когда он заглянул в помещение кассы, Кикалов получал деньги и складывал их в пакет, Павлов стоял рядом. Из кассы Кикалов и Павлов вышли вдвоем, у Кикалова в руках был пакет, они направились в оперзал, где Кикалов передал Павлову пакет с деньгами. В кассу он заглядывал два раза (том 1л.д.174-175).

Свидетель "свидетель2", допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она работала в «...»  в должности старшего кассира с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года. В ее обязанности входила кассовая работа: выдача и приемка денег. Она всегда работала в первой кассе, так как это считается главная касса, а она была старшим кассиром. Вторая касса дополнительная в помощь кассиру, работает не целый день. Она подтвердила, что денежные средства истцу по представленным на обозрение в ходе судебного заседания приходно-кассовым ордерам выдавала она. Павлова И.С. в  помещении кассы она не видела, денежные средства ему не выдавала. В тот день охранник "свидетель1" в помещение кассы не заглядывал, потому что это противоречит инструкции. Охранник никогда в кассу не заглядывает. Размер комнаты, где происходила выдача денег меньше одного метра в ширину. В помещении кассы, при выдаче наличных денежных средств, не может одновременно находиться два человека, так как это не позволяет помещение и не положено по инструкции. Если заходят два человека, она вызывает охранника, и он выводит второго гражданина. Если клиент находится в кассе долго, то охранник ей звонит, а не заглядывает в помещение кассы, и интересуется, сколько еще нужно времени ждать. Прежде чем выдать денежные средства, она устанавливает личность человека. Двое в кассе могут находиться только при условии, что совершается сделка, при этом закрывается все отделение банка и вывешивается табличка «технический перерыв».

Не смотря на то, что в самих расписках не указано, что Павлов И.С. обязуется возвратить денежные средства, но факт получения денег в судебном заседании был установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то данные расписки суд расценивает как договор займа, заключенный между Павловым И.С. и Кикаловым Н.В. 

Ответчик отрицал тот факт, что указанные расписки написаны им собственноручно, а также факт получения по ним денежных средств.

Для разрешения вопроса о том, написаны ли рукописные тексты на листах бумаги собственноручно ответчиком или иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. года составленному сотрудниками филиала по ... РФЦСЭ при Минюсте России рукописный текст расписок «Пятнадцать миллионно рублей получил ДД.ММ.ГГГГ. года. (Павлов)», расположенная на оборотной стороне расходного кассового ордера  №... от ДД.ММ.ГГГГ. года л.д. 21), и «Я Павлов И.С. паспорт №... ДД.ММ.ГГГГ. года Деньги в сумме 10 000 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная на оборотной стороне расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. года л.д. 22), выполнены самим Павловым И.С.. Подписи от имени Павлова И.С., расположенные после рукописного текста «Пятнадцать миллионов рублей получил ДД.ММ.ГГГГ..» и перед словами «Павлов» л.д. 21), и после рукописного текста «Я Павлов И.С. паспорт №... ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 10 000 000 рублей (десять млн) получил ДД.ММ.ГГГГ..» л.д. 22), выполнены самим Павловым И.С. л.д. 68-73).

РФЦСЭ при Минюсте РФ является бюджетообразующей организацией и оплата экспертизы осуществляется после ее выполнения(том 1л.д.85).

Расходы экспертного учреждения за производство экспертизы составили 34599 руб.(том 1л.д.65)

В соответствии с 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению, так как его выводы обоснованы, последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была назначена и проведена с нарушениями требований закона, и не понятно кем были представлены документы для производства экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.г. усматривается, что определение суда в получении образцов почерка Павлова И.С. судом выносилось, образцы почерка у Павлова И.С. были отобраны в судебном заседании и суд обязал Павлова И.С. представить документы со свободными образцами почерка и подписей, что им и было сделано. В определении о назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась не по тем документам, которые направлялись, суд также находит несостоятельными и они опровергаются материалами дела. В частности, согласно сопроводительного письма в экспертную организацию были направлены: материалы гражданского дела, копия паспорта Павлова И.С., свободные образцы почерка: дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ.г.; дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ.г.; дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.г. В заключение экспертизы указано, что в качестве сравнительного материала использованы образцы почерка и подписи Павлова И.С.:  свободные – почерка и подписи в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.г., в дополнительном соглашении №... к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности физическому лицу №... от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении №... к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности физическому лицу №... от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы представителя ответчика о том, что имеет место не совпадение дат в представленных документах суд находит несостоятельными, поскольку в сопроводительном письме суда указана дата самих дополнительных соглашений, а в экспертном заключении эксперт указывает полное наименование дополнительных соглашений, где дата указана не дополнительного соглашения, а дата договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности физическому лицу(том 1л.д.238-241)

Представителем ответчика также было представлено заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ. года, составленного Центром Экспертных исследований «...», из которого следует, что рукописные тексты расписок от имени Павлова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. года и от ДД.ММ.ГГГГ. года, ксерокопии которых представлены, выполнены не Павловым И.С., а иным лицом. Подписи от имени Павлова И.С. на расписках от его имени от ДД.ММ.ГГГГ. года и от ДД.ММ.ГГГГ. года, ксерокопии которых представлены, выполнены не Павловым И.С., а иным лицом с подражанием образцу подписи Павлова И.С.  (том 1л.д. 142-150).    

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку из него не усматривается с какими именно образцами почерка и подписей происходило сравнение расписок от ДД.ММ.ГГГГ.г. и от ДД.ММ.ГГГГ.г., поскольку в заключении указано, что на исследование представлено: ксерокопии расписок от имени Павлова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.г. и от ДД.ММ.ГГГГ.г.; образцы почерка и подписи Павлова И.С., свободные на ксерокопиях: паспорта, договора купли-продажи, договора и вывозе мусора, договора возмездного оказания медицинских услуг, 3-х платежных документов, 2-х справок, на 3-х открытках. Экспериментальные – на 12 листах, при этом к данному заключению эти образцы не приложены, кроме того, эксперт "эксперт1", давший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

Стороной ответчика также представлено рецензионное заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому выводы эксперта в тексте заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выполненного экспертом ... ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ "эксперт2" – научно необоснованны и вызывают сомнение в их достоверности; представленное заключение эксперта не соответствует методическим требованиям, установленным для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Допущенные экспертом многочисленные и существенные нарушения методик несомненно повлияли на обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов(том 2л.д.1-14)

Суд критически относится к представленному рецензионному заключению специалиста и считает выводы специалиста ФИО несостоятельными, и опровергающимися материалами дела.

Стороной истца было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.г. Независимого экспертно-консультационного центра «...», согласно выводам которого, подписи от имени Павлова И.С. в расписке на сумму 10 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.г. и в расписке на сумму 15 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.г. выполнены Павловым И.С.

Суд также критически относится к данному заключению, поскольку из него не усматривается с какими именно образцами подписей происходило сравнение расписок, т.к. к данному заключению эти образцы не приложены.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги истцом брались для развития бизнеса, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кикалова Н.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за производство экспертизы составляют 34599 руб., что следует из заявления РФЦСЭ, и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова И.С. в пользу Кикалова Н.В. сумму долга в размере 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб., а всего взыскать 25 000 000 руб.

Взыскать с Павлова И.С. расходы за производство экспертизы в размере 34599 руб. в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, перечислив указанную сумму на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г.Москве(РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН №..., КПП №..., Р/с №... в Отделении 1 Московского ГТК Банка России г.Москва 705, л/сч №..., БИК №..., КБК №..., ОКАТО №... п.1 разрешение №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., наименование платежа: «экспертиза №...».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина