Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-3383/2021;) ~ М-3525/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Феникс» к Добряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику Добряковой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 323 207,79 руб., из которых: 127 285,35 руб. – сумма основного долга, 193 672,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432,08 руб., ссылаясь на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Добряковой Е.В. был заключен кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 323 207,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

<дата> ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

    В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд.

    В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик – Добрякова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, в связи с тем, что истец не доказал факт заключения кредитного договора и образования задолженности. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Истец утверждает, что задолженность, которая складывается из процентов, штрафов и основного долга, образовалась в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Однако, эти документы являются лишь расчетом истца, так как первоначальный кредитор представил истцу выписку по лицевому счету, в которой последней записью о выдаче наличных была запись от <дата>. То есть первоначальному якобы кредитору стало известно о нарушении его прав и с этого момента началось течение срока. Следовательно, срок закончился <дата>. Также указала, что если исходить из платежных ордеров, представленных якобы банком, на выдачу средств № ***, то последним является № *** от <дата>, значит, срок истек <дата>.

Указала, что заключение договора цессии срок исковой давности не восстанавливает. Но при этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не действительность самого обязательства, на основании которого передается право (последний абзац п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120). Поэтому сам по себе договор цессии является действительным для его сторон. В частности цессионарий может выставить цеденту требования об убытках.

Кроме того, истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец указал, что направлял письмо – претензию и досудебный порядок был соблюден. Однако данный факт не подтвержден. Нет подтверждения факта получения письма с досудебной претензией.

Также полагает, что истец умышленно затягивал обращение в суд, с целью увеличить надуманные суммы долга, процентов, штрафов, тем самым необоснованно обогатиться.

3- е лицо КБ « Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, по запросу суда о предоставлении кредитного договора от 23.10.2-13г. заключенного с Добряковой Е.В., сведений о перечислении денежных средств по кредитному договору и сведений о направлении требований об уплате задолженности сообщил, что при переуступке права требования от КБ « Ренессанс Кредит» к ООО « Феникс» передал полный пакет документов, подтверждающий права требований по договору.

    Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ООО «Феникс» в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика Добряковой Е.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылается на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Добряковой Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Также истец указал, что ответчик не исполнил на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 323 207,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ООО «Фенинкс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№ ***, по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Добряковой Е.В. перешло к ООО «Феникс».

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от <дата> к договору уступки прав (требований) (цессии) №№ *** к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору № *** от <дата> в размере 323 207,79 руб. из которых: 127 285,35 руб. – сумма основного долга, 193 672,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2250 руб. - штраф.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о состоявшейся переуступке права требования и погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

Согласно Справке о размере задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № *** сумма долга составляет 323 207,79 руб., из которых: основной долг – 127 285,35 руб., проценты – 193 672,44 руб., штрафы – 2 250 руб.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от <дата> мировой судья судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области, выданный судебный приказ № *** был отменен на основании письменных возражений должника, и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор № *** от <дата>, его существенные условия, и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск. В качестве доказательств заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и Добряковой Е.В. вышеназванного кредитного договора истцом представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <дата>, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами от <дата>, что не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора.

    Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата>.

Между тем, представленная выписка из лицевого счета, не может быть признана доказательством свидетельствующим о выдаче кредита Добряковой Е.В., поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Кроме того, на запрос суда о предоставлении подлинных условий кредитного договора, заключенного <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Добряковой Е.В., а также первичных бухгалтерских документов (расходно-кассовые ордера), подтверждающие факт выдачи (перечисления) денежных средств ответчику, истцом представлены не были.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии платёжных ордеров № *** от <дата> на сумму 1006 руб., № *** от <дата> на сумму 35 934,97 руб., № *** от <дата> на сумму 39 951,38 руб., № *** от <дата> на сумму 10 213,79 руб., № *** от <дата> на сумму 10 681 руб., № *** от <дата> на сумму 7 136,28 руб., № *** от <дата> на сумму 9369,4 руб., № *** от <дата> на сумму 13 314,85 руб., № *** от <дата> на сумму 16 262,29 руб., № *** от <дата> на сумму 5120,08 руб., № *** от <дата> на сумму 11 397,37, № *** от <дата> на сумму 30 131,5руб., № *** от <дата> на сумму 9905,5руб., № *** от <дата> на сумму 24 657,5 руб., № *** от <дата> на сумму 5840 руб., № *** от <дата> на сумму 21 698,79 руб., № *** от <дата> на сумму 19 677,22 руб., № *** от <дата> на сумму 10 606,15 руб., № *** от <дата> на сумму 22 345,44 руб., № *** от <дата> на сумму 3436 руб., № *** от <дата> на сумму 3900 руб., № *** от <дата> на сумму 4100 руб., № *** от <дата> на сумму 7801,05 руб. также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете", не подтверждают факт заключения спорного кредитного договора, его условия и получения ответчиком от Банка денежной суммы, а лишь подтверждают списание денежных средств со счета плательщика без его непосредственного распоряжения, более того, суммы указанные в платежных ордерах не согласуются с суммами, указанных в выписке по лицевому счету № *** за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Феникс» к ответчику Добряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 323 207,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 432,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Добряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 323 207,79 руб., из которых: 127 285,35 руб. – сумма основного долга, 193 672,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 432,08 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2022 года.

     Судья:      Сорокина О.А.