Решение по делу № 2-46/2019 (2-1833/2018;) ~ М-1744/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Цветковой М.Н., Кочеминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«12» февраля 2019 года гражданское дело иску Шибановой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шибанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 2547 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4584 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, стоимость копии экспертного заключения - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Шибанова М.В. является собственником автомобиля БМВ 1161 регистрационный знак №. 14 июля 2018 года на ул. Горького, около д. 127, г. Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: БМВ1161 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Chery А21 регистрационный знак № под управлением Буровой Оксаны Львовны. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Chery А21 регистрационный знак №, поскольку он не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вывоза сотрудников ГИБДД, так как размер ущерба, по мнению водителей, не превышал 100 000 рублей. Принадлежащий истцу автомобиль в результате аварии получил механические повреждения, а именно повреждены: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рейка рулевая. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

20.07.2018 года Шибанова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 24003 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шибанова М.В. обратилась в страховую компанию с претензией.

Осмотр принадлежащего Шибановой М.В. транспортного средства производился специалистом по направлению страховой организации, на основании составленного им акта также произведена оценка ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 1161 составляет 111 503 рубля. За произведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей, оригинал Экспертного заключения представлен был в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении. Однако, несмотря на определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном размере, а в размере 24003 рубля, куда включены расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Истец при обращении в суд полагал, что с учетом положений ст.3, ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78997 рублей (100000 руб. -21003 руб.).

В сентябре 2018 года Шибанова М.В. получила ответ на претензию от 11.09.2018 года, из которого следует, что в результате ДТП были повреждены следующие кузовные элементы транспортного средства: крыло переднее правое, подкрылок передний правый. В размер ущерба ответчиком не включено повреждение рейки рулевой. По мнению страховой организации, повреждение рулевой реки не относится и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и носит эксплуатационно-накопительный характер. При этом в обосновании своих выводов представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ссылается на транспортно­-трассологическое экспертное заключение № от 25.07.2018 года. Между тем, экспертиза проводилась ООО «Центр экспертизы и оценки», куда истец была направлена именно страховой организацией. Данной экспертной организацией было выполнено Экспертное заключение № от 19.07.2018 года, в котором сделаны выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействия ТС BMW 1161 и Chery А21 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Другой экспертизы при Шибановой М.В. не проводилось. Истец полагал, что именно в этом Экспертном заключении содержатся верные выводы о характере, объемах повреждений и стоимости восстановления транспортного средства, ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено проведение страховщиком повторной экспертизы, при условии, что транспортное средство потерпевшей было осмотрено страховщиком и организовано проведение независимой технической экспертизы. Не включение в состав ущерба повреждений рейки рулевой по основаниям, изложенным представителем ответчика в письме от 11.09.2018 года, по мнению истца, являлось незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено было не в полном размере, Шибановой М.В. была начислена неустойка. В связи с неисполнением страховой организацией своих обязательств в полном размере истцом понесены следующие расходы: 300 рублей - изготовление копии независимой технической экспертизы, 15 000 рублей - оплата услуг представителя. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Шибанова М.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя.

Представитель истца Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что свои обязательства перед истцом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило в полном объеме, размер не выплаченного страхового возмещения составил чуть более 10% допустимой погрешности. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в действиях на получение страхового возмещения в большем размере за повреждение рулевой рейки, не имеющее отношения к заявленному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей просит распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований и размера поддерживаемых исковых требований на момент вынесения решения.

Третье лицо Бурова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО1 по протоколу судебного заседания от 22.11.2018г., приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что Шибанова М.В. являлась собственником автомобиля БМВ 1161 регистрационный знак № (л.д.4). Гражданская ответственность Шибановой М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.74).

14 июля 2018 года на около д. 127 по ул. М. Горького, г.Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: БМВ1161 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Chery А21 регистрационный знак № под управлением Буровой О.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ1161 регистрационный знак № получил механические повреждения. Участками ДТП без вывоза сотрудников ГИБДД было заполнено и передано страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25-26, 57-58, 75-78).

16 июля 2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.84).

17 июля 2018 года автомобиль БМВ1161 регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.23-24, 88-89). Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1161 с учетом износа с учетом износа определен в сумме 111 503 рубля (л.д.10-34).

За проведение независимой технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом произведена оплата в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.86).

20 июля 2018 года Шибанова М.В. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.5-9, 79-83).

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало наступившее событие страховым случаем и 6 августа 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24003 рублей (л.д.38).

Истец не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и 28 августа 2018 года обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 78997 рублей, а также выплатить неустойку в размере 789, 97 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.36, 95-96). Претензия получена ответчиком 05 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом № 26517 от 11 сентября 2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, указав, что им была произведена выплата в соответствии с транспортно-трасологическим экспертным заключением № от 25.07.2018г., которым были определены повреждения транспортного средства БМВ 1161, являющиеся следствием заявленного ДТП: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, остальные заявленные повреждения с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и носят эксплуатационно-накопительный характер (л.д.37, 94).

В связи с наличием разногласий по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 14 июля 2018 года и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №, на основании проведенного исследования всех материалов гражданского дела, с учетом исследования информации, отраженной в извещении о ДТП 14 июля 2018 года, составленном участниками заявленного события, предоставленных фотоснимков поврежденного ТС Чери А21, с государственным регистрационным знаком № и ТС БМВ 1161, с государственным регистрационным знаком №, с последующим исследованием конструктивных особенностей активной безопасности ТС и передней подвески объекта исследования, было определено, что видимые механические повреждения, присутствующие на правой боковой части кузова объекта исследования ТС БМВ 1161, с государственным регистрационным знаком №, отраженные на предоставленных фотоснимках и в акте осмотра специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», за исключением повреждений на рулевой рейке (обрыв привода электрического усилителя), являются следствием заявленного события. Экспертом был определён объ­ем механических повреждений являющийся следствием заявленного события от 14.07.2018 года и необходимый характер ремонтных воздействий, требуемый для восстановления ТС истца в исходное состояние, в котором оно находилось до ДТП от 14.07.2018 года, а именно крыло переднее правое подлежит замене и окраске, подкрылок переднего правого колеса задняя часть и шина колеса переднего право­го Pirelli Cinturato Р7 Run Flat 205/50 R17 подлежат замене. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1161, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа определен в размере 23550 рублей (л.д.138-189).

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно ясны, мотивированны. Эксперт имеет право на производство экспертизы по поставленным вопросам, о чем имеются соответствующие свидетельства, включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем вправе проводить экспертизу по обстоятельствам ДТП, объему и характеруповреждений транспортного средства и причинам их возникновения. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 25.07.2018г., которое представлено страховщиком, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку сторона истца не имела возможности принять участия в исследовании.

Довод представителя ответчика о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составил чуть более 10% допустимой погрешности, в связи с чем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила более 10%, однако указанная разница не является результатом применения разных методик расчета, а является следствием включения судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта дополнительных деталей, не учтенных ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП 14.07.2018г., а именно шины колеса переднего право­го.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2547 рублей (23550-21003=2547 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало наступившее событие страховым случаем и 06 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 24003 рублей, включающую в себя расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей). Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20 июля 2018 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 10 августа 2018 года.

За период с 10 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года размер неустойки составляет 4584 рубля 60 копеек на основании следующего расчета: период с 10 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года составляет 180 дней, 2547*1%*180=4584,60 руб.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 2547 рублей, сумма штрафа составляет 1273 рубля 50 копеек (2547*50%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами судом отклоняются как несостоятельные.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 05 февраля 2019 года, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

То обстоятельство, что истец при обращении в суд с настоящим иском заявил требование о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости замены рулевой рейки, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку он основывал свои требования на заключении технической экспертизы №, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» по направлению страховщика, впоследствии с учетом выводов судебной эспертизы отказался от требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поэтому нарушены его права как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 300 рублей (л.д.35), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.39).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на иск представитель ответчика просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель истца Лебедева А.А. составила и предъявила в суд от имени истца исковое заявление, представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участвовала в судебных заседаниях.

Размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, определяется судом исходя из объёма и характера оказанных представителем услуг, степени сложности подготовленных ею документов (искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований), подачи представителем искового заявления в суд, присутствия представителя на беседе при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству; количества и длительности состоявшихся судебных заседаний, степени сложности рассматриваемых в них вопросов, принципа разумности расходов, конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию стороны ответчика, считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 4000 рублей.

Расходы по изготовлению копии заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 300 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, неустойка и штраф уменьшаются судом на основании статья 333 ГК РФ, оснований для пропорционального возмещения сторонам судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, складывающаяся из государственной пошлины за требование материального характера в размере 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибановой Марины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Шибановой Марины Вячеславовны страховое возмещение в размере 2547 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно в сумме 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 9847 рублей (девять тысяч восемьсот сорок семь рублей).

В удовлетворении остальной части требований Шибановой Марине Вячеславовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.