Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 (2-2789/2020;) ~ М-2776/2020 от 22.12.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001170-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Суламанина Н.Н.,

ответчика Панчук Ю.А.,

представителя ответчика Лежниной Ю.Н.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-350/2021 по иску Панчук З. А. к Панчук Ю. А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Панчук З.А. обратилась в суд с иском к Панчук Ю.А., в котором просит признать договор дарения <адрес> – недействительной и применить последствия недействительности сделки; передать в ее собственность <адрес>; взыскать с ответчика денежную суммы в размере 14 554, 14 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вся ее жизнь перевернулась, они сильно скорбела, не могла есть и спать. Полагает, что, воспользовавшись ее подавленным, безразличным состоянием, внучка Панчук Ю.А. оформила сделку по переходу на нее права собственности на единственное жилье. Истец не помнит и не понимает куда ее возила внучка, не помнит как подписывала документы. На момент совершения сделки ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, она длительное время находится на пенсии, не образована, имеет образование 7 классов, длительное время страдает заболеванием сахарный диабет, испытывает частные головные боли, головокружения, шум в ушах, родственники и знакомые замечали провалы в памяти. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было подарено ее внучке. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку при совершении сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец не имела намерения дарить Панчук Ю.А. принадлежащее ей единственное недвижимое имущество, а внучка воспользовалась ее состоянием, возникшим после смерти сына и оформила квартиру на себя.

В судебное заседание истец Панчук З.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что после смерти сына она потеряла разум, после похорон сына не понимала, что делает. Ответчик Панчук Ю.А. приходится ей внучкой, дочерью погибшего сына ФИО24 После смерти сына внучка переехала к ней жить. Она длительное время страдает заболеваниями сахарным диабетом, гипертонией, постоянно принимает лекарственные препараты. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало плохо, она упала, потеряла сознание и пролежала на полу длительное время. Когда пришла в себя, позвонила дочери. Дочь привезла ее к себе домой, с этого момента она проживает у дочери ФИО25. До настоящего времени она прописана в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что собственником квартиры является ее внучка Панчук Ю.А. на основании договора дарения. Квартиру она дарить внучке не хотела. Как состоялось подписание договора дарения, она не помнит, поскольку после смерти сына не понимала ничего. Квартира является ее единственным жильем. Кроме внучки еще имеет двух внуков.

В судебном заседании представитель истца Суламанин Н.Н. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что оспариваемый договор противоречит воле истца, поскольку она не желала дарить недвижимое имущество. Истец другого жилья не имеет. Кроме того, полагал необходимым учесть, что истец договор дарения подписала, находясь в подавленном, безразличном состоянии после счерти сына, а также наличие конфликтных отношений с ответчиком. Один лишь факт того, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из позиции ВС заключения эксперта суду надлежит оценивать наравне с остальными фактическим обстоятельствами по делу.

Ответчик Панчук Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Никаких конфликтов с бабушкой не было. Ранее они всегда проживали вместе с ее родителями. После смерти отца она переехала жить к бабушке. Прожили вместе 1,5 года, никогда не препятствовала проживанию истца в квартире. Бабушка выехала из квартиры, так как дочь забрала ее к себе, после этого и начались обращения в правоохранительные органы, в суд.

Представитель ответчика Лежнина Ю.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец достоверно знала, что передает имущество в дар. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования. Сделка была исполнена, ответчик проживает в спорной квартире до настоящего времени. В момент заключения договора дарения истец чувствовала себя хорошо, находился в ясном сознании, проблем со здоровьем, которые могли помешать понимать значение подписываемого договора, не имела. В момент заключения сделки истец отдавала отчет своим действиям. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора дарения недействительным, поскольку о том, что ее права нарушены, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года от внучки, а обращение в суд последовало только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «Доставка пенсии». Панчук З.А. знает около 4 лет в связи с доставкой ей пенсии. Ей известно, что ранее Панчук проживала с сыном, однако она его никогда не видела. Получая пенсию, Панчук З.А. всегда сама расписывалась в ведомости, пересчитывала деньги. Панчук З.А. рассказывала ей, что у нее погиб сын. После его смерти она сильно изменилась, по ее поведению было видно, что она сильно переживает, находится в подавленном состоянии, ей было все безразлично, она перестала пересчитывать пенсию. Когда она приходила Панчук З.А. говорила очень тихо, указывая, что в комнате спит внучка. Жаловалась на головные боли. Когда она в последний раз приносила ей в адрес пенсию, Панчук З.А. хромала, пояснив, что упала в ванной. После этого она несколько раз доставляла пенсию по адресу проживания дочери, а с ДД.ММ.ГГГГ года пенсия переводится на расчетный счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с Панчук З.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Приезжала на похороны сына Панчук З.А. На похоронах она была очень расстроена, постоянно плакала. Также видела на похоронах внучку, которая ей сразу не понравилась, поскольку ее поведение не соответствовало траурной обстановке.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Панчук З.А. знает давно, дружит с ее дочерью ФИО26. Часто бывала в гостях. На похоронах сына Панчук З.А. была очень расстроена, постоянно плакала, не узнала ее.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что когда умер сын Панчук З.А., она очень сильно переживала, не понимала происходящее вокруг, постоянно плакала. Перестала узнавать знакомых.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Панчук З.А. приходится ему тещей. Ранее Панчук З.А. проживала в квартире по <адрес> вместе со своим сыном ФИО27. Часто приезжала к ним в гости, оставалась на несколько дней, поскольку ее пенсии не хватало, поскольку ее сын ФИО22 оплачивал свои кредиты с ее пенсии. Устав от такой жизни ФИО23 не выдержал и в ДД.ММ.ГГГГ года покончил жизнь самоубийством. После смерти сына Панчук З.А. стала сама не своя, ничего не понимала, никого не узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ забрала мать к ним домой. В настоящее время она проживает с ними, сейчас ее состояние улучшилось, она всех узнает, принимает лекарства. После ее приезда в документах они нашли договор дарения. Стали выяснять и установили, что Панчук З.А. по договору дарения подарила свою единственную квартиру своей внучке Панчук Ю.А.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что дружит с ответчиком Панчук Ю.А. Часто бывала в гостях у Ю. в квартире по <адрес>. В квартире ответчик проживает вместе с бабушкой. Когда приходила в гости видела бабушку, однако поскольку у них не имеется общих тем для разговоров, с ней не разговаривала.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с ответчиком Панчук Ю.А. дружат с ДД.ММ.ГГГГ года. Знакома с ее бабушкой Панчук З.А. После смерти Ю. отца, Ю. переехала к бабушке. Она помогала ей делать ремонт в ее комнате. После смерти сына бабушка была очень расстроена. Ей известно, что когда родители Ю. разводились, квартира по <адрес> была переписана на бабушку, а затем после смерти отца бабушка решила подарить квартиру Ю.. Когда приходили в гости Панчук З.А. говорила, что подарила квартиру внучке. Около 3 месяцев назад Панчук З.А. уехала из квартиры, Ю. осталась проживать в квартире. В настоящее время Юля решила продать квартиру, чтобы купить другую квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что дружила с родителями Панчук Ю.А. После смерти Панчук Андрея встречалась с Ю. и Панчук З.А. При встрече Панчук З.А. говорила, что собирается оформить квартиру на Ю., т.к. она единственная дочь ФИО33. Ей известно, что дочь Панчук З.А. была против того, что Панчук З.А. оформила квартиру на Ю. и даже забирала документы на квартиру и паспорт Панчук З.А.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидного намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала истцу Панчук З.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панчук З.А. безвозмездно передала одаряемой Панчук Ю.А. жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, одаряемая указанный дар приняла.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается представленными регистрационным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, указывает, что об обстоятельствах совершения договора дарения ей стало известно в 2020 года, после переезда к дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО15

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Панчук З.А. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Из материалов регистрационного дела следует, что Панчук З.А. были собственноручно подписаны все заявления, однако после регистрации документы не были получены Панчук З.А. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, что никаких документов о договоре дарения она не имела и не знала о договоре дарения.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд, истец не пропустила, установленный законодательством срок защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика в части того, что Панчук З.А. узнала о состоявшемся договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ года со слов ответчика Панчук Ю.А., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку о существе состоявшейся сделки истцу не могло быть достоверно известно лишь со слов внучки.

В обоснование иска истец указывала на то, что находилась в таком эмоциональном состоянии, при котором неспособна была понимать содержание договора дарения при его подписании, а также то обстоятельство, что ответчик Панчук Ю.А. воспользовалась ее состоянием и оформила недвижимое имущество на себя. Также истец указала, что не имела намерения подарить единственное жилье.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Панчук Ю.А.

Панчук З.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панчук З.А. подарила принадлежащую ей квартиру своей внучке Панчук Ю.А. Договор подписан собственноручно дарителем. В договоре в строке даритель имеется надпись, содержащая полные данные истца, выполненная ей в строчку ровным, четким почерком. Договор сдан лично истцом и ответчиком Панчук Ю.А. на регистрацию, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Панчук З.А. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Панчук З.А. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на недвижимое имущество.

Из представленного регистрационного дела следует, что Панчук З.А. подписано заявление, в котором она просит зарегистрировать переход права собственности к Панчук Ю.А., что написано ей собственноручно.

К заявлению на регистрацию представлено заявление Панчук З.А., согласно которому Панчук З.А. указала, что не имеет супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного недвижимого имущества, стороной истца не было представлено. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Истец подписала договор, а в дальнейшем подтвердила свое желание подарить имущество, подписав документы о регистрации перехода права собственности. Факт обмана со стороны ответчика Панчук Ю.А. также чем-либо не подтвержден. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, Панчук Ю.А. истцу не сообщала, не умалчивала об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки.

Из пояснений ответчика Панчук Ю.А. следует, что дарение имущества было обусловлено тем, что истец после смерти сына желала, чтобы квартира осталась дочери сына. Эти пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом также принимается во внимание наличие близких родственных отношений между сторонами, совместное проживание истца и ответчика на момент заключения сделки, что могло являться мотивом заключения договора дарения и отчуждения истцом квартиры в пользу внучки, однако, заблуждение относительно мотивов сделки или утрата таких мотивов в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания сделки недействительной.

Сторонами не оспаривалось, что сделка была фактически исполнена. Ответчик Панчук Ю.А. с момента заключения договора пользовалась недвижимым имуществом, производила ремонт, улучшая состояние объекта, оплачивала расходы за коммунальные услуги, уплачивала налоги. Сторонами также не оспаривается, что по настоящее время Панчук Ю.А. продолжает пользоваться квартирой, проживает в спорном жилом помещении, следит за имуществом. Истец не производит уплату расходов по содержанию и налоговых платежей. Такие обстоятельства свидетельствуют, что после дарения недвижимости осуществление полномочий собственника истец прекратил, в вопросах дальнейшего пользования подчинялась воле внучки как собственника.

Доводы истца в части конфликтных отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не принимает во внимание показание свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку свидетели описывали состояние Панчук З.А. на похоронах, о состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки свидетелям ничего не известно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку в судебном заседании она указала на негативное отношение к ответчику, в связи с тем, что поведение внучки на похоронах отца не соответствовало траурной обстановке.

Показания свидетелей лишь указывают на то, что Панчук З.А. в силу возрастных изменений имела проблемы с памятью и ряд других заболеваний.

Указывая на недействительность совершенной сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения договора дарения она в силу своего психического состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На истце лежала обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказала тот факт, что в момент сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний в области психиатрии, а потому при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №». Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на признаки психического расстройства, Панчук З.А. на период заключения сделки могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. На исследуемый период у Панчук З.А. отмечались индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние (ограничивать) способность Панчук З.А. руководить своими действиями. На исследуемый период у Панчук З.А. не отмечалось существенных нарушений интеллектуально-мнестических функций. По своему интеллектуальному уровню могла понимать существо сделки и руководить своими действиями.

По ходатайству представителя истца судом назначалась дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что по представленным материалам дела однозначно оценить познавательные процессы в период заключения сделки, их влияние на смысловое восприятие, способность к формированию адекватного (правильного) представления о существенных элементах сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного договора дарения не представляется возможным. Однозначных и убедительных данных за наличие выраженного эмоционального состояния, в том числе сопровождающегося безразличием, у Панчук З.А. не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что выводы эксперта-психолого ГАУЗ СО «ПБ №» основаны на общих теоретических представлениях о закономерностях протекания состояния общего горя и выводы не исходят из результатов исследования.

Представленные в суд экспертные заключения являются мотивированными, полными и объективными, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертами исследована и учтена вся имеющаяся медицинская документация.

Выводы экспертов мотивированы, данные изложены в исследуемой части, заключения имеют подробные описания, эксперты также предупреждались об уголовной ответственности.

Оснований полагать выводы экспертов недостоверными и противоречивыми, у суда не имеется.

Показания свидетелей бесспорно не подтверждают тот факт, что в момент составления договора дарения Панчук З.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, потому не могут в полном объеме оценить психическое состояние здоровья Панчук З.А., их субъективная оценка поведения дарителя об этом не свидетельствует.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств того, что Панчук З.А. на момент составления договора дарения не могла осознавать последствия совершения своих действий и руководить ими, истцом в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения истец совершила распорядительные действия в отношении спорного недвижимого имущества, квартирой стала пользоваться Панчук Ю.А. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения не носила формальный характер. Недвижимое имущество фактически выбыло из владения истца с момента заключения договора.

То обстоятельство, что истец не снималась с регистрационного учета и продолжала проживать в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Ссылки истца на состояние здоровья, возраст сами по себе не определяют наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из юридически значимых обстоятельств при применении ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является также требуемая от сторон обычная осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств.

Степень влияния состояния здоровья на невозможность проявления обычной осмотрительности не может быть определенна судом произвольно, поскольку данный вопрос требует специальных знаний в данной области.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора она в силу возраста, эмоционального состояния, вызванного смертью сына, не могла понимать происходящего с ней, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы доказательствами подтверждены не были, как и то, что под влиянием состояния здоровья истца ее волеизъявление было искажено при совершении сделки.

Кроме того, записи в договоре и заявлении о регистрации перехода права собственности выполнены Панчук З.А. четко по линии, аккуратным ровным почерком.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления договора дарения Панчук З.А. страдала заболеванием, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в момент совершения оспариваемого дарения, у Панчук З.А. произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а одни только ее утверждения, основанием для критической оценки иных доказательств являться не могут.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

    Истцом в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у нее психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

    Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, не могут служить основанием для выводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими. Суд отмечает, что в момент заключения договора дарения истец на психиатрическом учете не находилась, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ психиатрических противопоказаний и ограничений не выявлено, ответчик не является посторонним лицом по отношению к истцу, приходится внучкой погибшего сына.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Панчук З.А., т.к. не представлено достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку была введена в существенное заблуждение и обман.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панчук З. А. к Панчук Ю. А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.