Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 ~ М-430/2018 от 14.05.2018

дело № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкиной ФИО14 к Ледовской ФИО15, Межрайонной Федеральной налоговой службе № 9 по Красноярскому краю, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ООО УК «Наш город», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Надежкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ледовской Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и
Ледовской Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №. На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у ЗАО «ТОЙОТА ФИО2», что отражено в п. 3 договора. Стороны договорились о передаче продавцом паспорта транспортного средства на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, после погашения кредитных обязательств продавца перед ЗАО «ТОЙОТА Банк» покупателем. Так, согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость передаваемого транспортного средства составляла 950000 рублей, из которой 182000 рублей были переданы в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 768000 рублей покупатель обязался погасить перед залогодержателем ЗАО «ТОЙОТА Банк» до ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив залогодержателю сумму займа, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ТОЙОТА Банк», а также квитанциями о перечислении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующий орган РЭО ГИБДД г. Красноярска
(<адрес>, стр. 85) с целью постановки на учёт автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, однако в процедуре регистрации было отказано ввиду наличия ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов OCП по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края и ОСП по Кировскому району города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что сделка по купли-продаже автотранспортного средства и фактическое отчуждение были совершены задолго до наложения судебным приставом исполнителем ОСП по Енисейскому району ограничений на регистрационные действия, сумма долга ответчика Ледовской Е.Ю. перед банком была полностью погашена истцом, истец полагает возможным просить суд о признании за ним права собственности на автотранспортное средство: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, и снятии всех ограничительных мер службы судебных приставов.

На основании изложенного, просила снять все имеющиеся меры обеспечения (обременения) на транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, признать за Надежкиной ФИО16 право собственности на транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер С450ЕО124.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, дополнительно предъявив их к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 9 по Красноярскому краю, Банку «Русский Стандарт», ООО УК «Наш город», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Банк «Русский Стандарт» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Банк «Русский Стандарт» исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, поскольку определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ледовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на НАО «Первое коллекторское бюро». Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Сидорова Екатерина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4.

В судебное заседание истец Надежкина Л.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в начале 2013 г. она приняла решение приобрести автомобиль, со стороны ответчика Ледовской Е.Ю. ей было предложено приобрести принадлежащий Ледовской Е.Ю. автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года, истец согласилась. При этом, Ледовская Е.Ю. поясняла, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Тойота банк» на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик договорились, что передача Ледовской Е.Ю. паспорта транспортного средства на автомобиль будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, после погашения кредитных обязательств продавца перед ЗАО «ТОЙОТА Банк» покупателем, что было отражено в договоре купли-продажи. Стоимость автомобиля была определена в размере 950000 рублей, из которой 182000 рублей были переданы в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 768000 рублей истец погасила в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате, а также справкой АО «Тойота банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД <адрес> с целью постановки на учет автомобиля, однако в регистрации автомобиля ей было отказано ввиду наличия ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов ОСП по Енисейскому району Красноярского края. Полагает, что поскольку договор купли-продажи был заключен до момента наложения запретов, условия договора исполнены в полном объеме, за ней должно быть признано право собственности на данный автомобиль, а также сняты все ограничения в отношении автотранспортного средства.

Ответчик Ледовская Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка.

Ответчики Межрайонная Федеральная налоговая служба № 9 по Красноярскому краю, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ООО УК «Наш город», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Сидорова Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смоляный С.И., ОСП по Енисейскому району, УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Сидоровой Е.С. и представителя Межрайонной Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Надежкиной Л.Ю. требований в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действия права собственности на спорный автомобиль.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Крепость" и Ледовской Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Ледовской Е.Ю. и Надежкиной Л.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец подтверждает, что отчуждаемое автотранспортное средство находится в залоге у ЗАО «ТОЙОТА ФИО2» на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Для постановки на учет на имя Покупателя в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства будет предоставлен продавцом до ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения кредитных обязательств продавца перед ЗАО «ТОЙОТА Банк» покупателем. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость передаваемого транспортного средства согласована в размере 950000 рублей. Покупатель передает продавцу 182000 рублей, оставшуюся сумму в размере 768000 рублей покупатель погашает ежемесячно равными платежами 16000 до ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредитных обязательств продавца. В соответствии с п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ледовской Е.Ю. была составлена расписка о получении от Надежкиной Л.Ю. 182000 рублей по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Ледовской Е.Ю. и Надежкиной Л.Ю. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства №<адрес>, согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, после получения паспорта транспортного средства, она обратилась в регистрирующий орган РЭО ГИБДД г. Красноярска (ул. Кутузова, д. 1, стр. 85) с целью постановки на учёт автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, однако в процедуре регистрации было отказано ввиду наличия ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов OCП по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края и ОСП по Кировскому району города Красноярска.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ОСП по Енисейскому району находятся на исполнении 4 исполнительных производства в отношении должника Ледовской Е.Ю., в рамках которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику. Арест на автотранспорт не налагался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовской Е.Ю. о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 4583,45 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовской Е.Ю. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 8428,37 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству являлся ООО УК "Наш город".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 262415,89 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству являлся ЗАО "Банк Русский Стандарт". Определением Мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ледовской Е.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1903593,55 руб., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ледовской Е.Ю. в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службе № 9 по Красноярскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 4305,27 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения, принудительные меры исполнения, а также установленные ограничения отменены.

Обращаясь в суд с иском о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец указывает на то, что с февраля 2013 г. она является владельцем автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи, заключенного с Ледовской Е.Ю., с момента заключения договора автомобиль перешел в её фактическое пользование и владение, она, как собственник автомобиля, несет расходы по его содержанию, однако наличие ограничений на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, препятствует в регистрации данного автомобиля за ней в ОГИБДД.

Разрешая исковые требования Надежкиной Л.Ю., с учетом оценки всех представленных доказательств, доводов сторон, суд находит требования в части снятия ограничений, примененных судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN № в рамках исполнительных производств, по которым Ледовская ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения права собственности Надежкиной Л.Ю. на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и Ледовской Е.Ю., также истцом были представлены оригиналы чеков по внесению платежей с 2013 г. по 2017 г. в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО «Тойота банк», справка ЗАО «Тойота банк» о полном исполнении кредитного договора, заключенного с Ледовской Е.Ю., оригинал ПТС спорного автомобиля, договор наряд-заказа на работы, заключенный между «Трофи-Сервис» и Надежкиной Л.Ю. на выполнение ремонтных работ автомобиля TOYOTA RAV4, г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по оплате штрафов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8 Так, свидетель ФИО6,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. ФИО7 <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: п. ФИО7, <адрес>, суду пояснила, что она работает в ФИО7 <адрес>ной больнице на пищеблоке, на территории больницы у Надежкиной Л.Ю. имеется павильон, ранее она занималась поставкой продуктов для больницы, в пользовании ФИО10 находятся два автомобиля, в том числе TOYOTA RAV4, серебристого цвета. Данный автомобиль находится в пользовании Надежкиной Л.Ю. более 4 лет, автомобилем управляет истец, возит товар на данном автомобиле. Свидетель ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. ФИО7 <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: п. ФИО7,<адрес>. Пояснила, что Надежкина Л.Ю. её соседка, они общаются и часто видятся. У Надежкиной Л.Ю. два автомобиля: один светло-серого цвета, другой темно-серого цвета. Автомобиль TOYOTA RAV4, серебристого цвета находится в пользовании истца около
4 лет. Одна машина стоит в гараже, другая в ограде дома. Истец постоянно ездит то на одной, то на другой машине.

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в материалы дела представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля ответчиком Ледовской Е.Ю. истцу Надежкиной Л.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания допрошенных свидетелей, в совокупности подтверждающие фактическую передачу автомобиля и его получение истцом. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ранее января 2017 г. она не могла совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию данного транспортного средства за собой, поскольку автомобиль находился в залоге у ЗАО «Тойота банк».

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у нее права собственности, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, свидетельствуют о прекращении права собственности Ледовской Е.Ю. на данное транспортное средство ввиду достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ). В связи с изложенным, требования истца в части признания за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль являются излишними, отчуждение автомобиля в феврале 2013 г. ответчиком Ледовской Е.Ю., как продавцом по сделке, в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Со стороны ответчиков и третьих лиц доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надежкной ФИО18 к Ледовской ФИО19, Межрайонной Федеральной налоговой службе № 9 по Красноярскому краю, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ООО УК «Наш город», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN №, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району и ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительных производств, по которым должником является Ледовская
ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-623/2018

Судья Н.М. Ларионова