Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1147/2019;) ~ М-962/2019 от 16.05.2019

УИД 26RS0024-01-2019-001838-83

№ 2 – 3 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 марта 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению Кропивницкого М.О., Корниенковой Ю.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Корниенкова Н.О., к Васильеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Кропивницкий М.О., Корниенкова Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Корниенкова Н.О., обратились в суд с иском к Васильеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.

В обоснование иска указано, что Кропивницкому М.О. принадлежит 1/3 доли, а Корниенкову Н.О. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание административного корпуса, с кадастровым номером 26:16:020201:1302, площадью 603,5 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1, и земельный участок под указанным зданием, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, кадастровый номер 26:16:020201:524, площадью 1053 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание по ул. Низяева, д. 1, участок находится примерно в 360 м. от ориентира по направлению на северо – запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса и земельный участок принадлежит Васильеву А.А., которая им получена по договору дарения от 30 марта 2017 года от его отца Васильева А.В.

На земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:524 одним из собственников земельного участка возведено самовольное строение – склад – навес, прилегающий к зданию административного корпуса, с кадастровым номером 26:16:020201:1302. Данный самовольно возведенный объект препятствует пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Снести данный объект они не могут, поскольку в настоящее один из собственников Васильев А.А. препятствует в сносе данного строения. Данный склад – навес представляет собой сооружение из железобетонных конструкций, кирпича и металлических конструкций, имеется крыша и двое ворот, общей площадью ориентировочно 300 кв.м. Склад – навес используется в производственной деятельности ООО «Эрцог», директором которого является Васильев А.В. ООО «Эрцог» пользуется всем земельным участком и зданием административного корпуса по договору аренды с Васильевым А.А., в том числе и принадлежащей им в общем имуществе.

Самовольно возведенный склад – навес расположен на сетях водовода, что не допустимо в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае прорыва водопроводной сети на участке, расположенном под помещением склада, произвести ремонтные работы будет невозможно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 апреля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:524 часть данного земельного участка (учетный номер 26:16:020201:524/1), площадью 595 кв.м., находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года. В данной выписке и Единого государственного реестра недвижимости имеется схема части земельного участка, расположенного в охранной зоне.

При сравнении схемы части земельного участка, которая находится в охранной зоне «Ж» со схемой границ земельного участка, на которой обозначен самовольно возведенный склад – навес, следует вывод, что самовольно возведенный склад – навес расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Подп. «б» п. 8 разд. 3 вышеназванных Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно – технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Самовольное возведение склада – навеса в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства было осуществлено без учета указанных правил, препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, что может повлечь неблагоприятные последствия.

Также следует обратить внимание, что самовольно возведенный склад – навес частично выходит за границы земельного участка, с кадастровым номером 26:16:020201:524, и располагается на территории чужого земельного участка, что нарушает права смежных землепользователей. Восстановить права смежных землепользователей они как собственники земельного участка могут только путем сноса склада – навеса. Однако, не имеют такой возможности, поскольку Васильев А.А. препятствует им в этом.

Просят обязать Васильева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 26:16:020201:524, площадью 1053 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание по ул. Низяева, д. 1, участок находится примерно в 360 м. от ориентира по направлению на северо – запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысск, путем сноса самовольного строения склада – навеса, ориентировочной площадью 300 кв.м.

В судебное заседание истец Кропивницкий М.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель истца Кропивницкого М.О. в лице адвоката Сурковой И.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание истец Корниенкова Ю.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Корниенкова Н.О., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Васильев А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. Согласно письменной позиции просит учесть тот факт, что еще до начала строительства в органе местного самоуправления им был получен устный ответ – консультация о том, что данное строение по закону не требует оформления. После этого Васильевым А.В. в той же организации был получен официальный ответ о признании склада – навеса временным строением, не требующим получения разрешения на строительство, поэтому никаких дальнейших действий по оформлению склада – навеса никто не производил.

В судебное заседание представитель ответчика Васильева А.А. в лице Васильева А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эрцог» в лице Борисенкова С.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Невинномысска Ставропольского края.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Невинномысска Ставропольского края не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что правообладателями нежилого здания административного корпуса, площадью 603,5 кв.м., с кадастровым номером 26:16:020201:1302, и земельного участка, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером 26:16:020201:524, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1, являются Корниенков Н.О. в 1/6 доли, Кропивницкий М.О. в 1/3 доли, Васильев А.А. в 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2019 года.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на земельном участке, с кадастровым номером 26:16:020201:524, одним из собственников земельного участка Васильевым А.А. возведено строение склад – навес, прилегающий к зданию административного корпуса, с кадастровым номером 26:16:020201:1302, что также не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Истцы указывают на то, что данный самовольно возведенный объект препятствует пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Склад – навес используется в производственной деятельности ООО «Эрцог», директором которого является Васильев А.В. При этом ООО «Эрцог» пользуется всем земельным участком и зданием административного корпуса по договору аренды с Васильевым А.А., в том числе и принадлежащей им в общем имуществе.

Данный факт никем из сторон также не отрицался и не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно – планировочным заданием. При этом, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В целях получения сведений о необходимости получения разрешения на строительство сооружения (навеса) на земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:524, Васильев А.В. обратился в Администрацию г. Невинномысска Ставропольского края.

В ответ на обращение Васильева А.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Ставропольского края сообщено, что их специалистом был проведен визуальный осмотр сооружения, расположенного на земельном участке, в результате которого установлено, что сооружение представляет собой некапитальное строение – навес, ограждающими конструкциями которого являются: листы металлопрофиля, существующее ограждение земельного участка, наружная стена нежилого здания с кадастровым номером 26:16:020201:1302. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения – навеса не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Строительство склада – навеса на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, может быть осуществлено только по согласованному решению всех собственников земельного участка.

Представленная в материалы дела фототаблица подтверждает наличие указанного объекта (Т. 1, л.д. 15 – 17).

Судом установлено, что ответчик возвел склад – навес на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия истцов, ошибочно полагая, что определение его площади земельного участка, приходящейся на долю в праве собственности на землю, позволяет занять часть земельного участка без согласия других собственников.

Кроме того, согласно доводам истцов, возведенный склад – навес на земельном участке фактически находится в пользовании ООО «Эрцог» по договору аренды с Васильевым А.А. (ответчиком), что не оспаривалось сторонами.

Возведение объекта одним из сособственников земельного участка нарушает порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы других сособственников.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно – технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года назначена комплексная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов экспертного заключения № 2680, 2908/6-2 от 03 декабря 2019 года, следует, что строение склад – навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:524 с южной стороны от административного здания (лит. Э12) не соответствует существующим градостроительным правилам в части пожарной безопасности. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – производственная деятельность не допускает строительство склада – навеса. Кроме того, сопоставлением данных кадастровой выписки от 28 мая 2019 года № 26-0-1-54/4006/2019-10889 с результатами экспертного осмотра установлено, что склад – навес в части находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:524.

Ввиду того, что исследование в полной мере некоторых вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, по объективным причинам не представилось возможным выполнить, судом была назначена 19 декабря 2019 года дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено также ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 87/8-2 от 20 февраля 2020 года склад – навес, ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенный с правой стороны от административного здания на земельном участке, с кадастровым номером 26:16:020201:524, площадью 1053 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание по ул. Низяева, д. 1, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связан с землей, то есть является объектом капитального строительства. Расположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка, с кадастровым номером 26:16:020201:524, не соответствует п. 2 ст. 40.5.1 Правил застройки и землепользования г. Невинномысска Ставропольского края. Процент застройки в границах земельного участка составляет 64 %, что не соответствует подп. 7 п. 2 ст. 40.5.1 Правил застройки и землепользования г. Невинномысска Ставропольского края. Строение склад – навес, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:16:020201:524, с южной стороны от административного здания (лит. Э12) не соответствует существующим градостроительным правилам в части пожарной безопасности.

Суд принимает экспертные заключения № 2680, 2908/6-2 от 03 декабря 2019 года и № 87/8-2 от 20 февраля 2020 года, выполненные ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять им не имеется. В экспертных заключениях содержатся подробные описания проведенных исследований и выполнены в соответствии с законом. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключениям экспертов приложены копии документов, свидетельствующих об их компетентности. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения были даны экспертами с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (например: гараж, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

В экспертном заключении № 87/8-2 от 20 февраля 2020 года сделан вывод о том, что по своим техническим характеристикам и фактическому функциональному назначению исследуемое строение можно отнести к строению вспомогательного использования. Следовательно, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

Однако, суд обращает внимание, что экспертным заключением № 2680, 2908/6-2 от 03 декабря 2019 года установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:524, – производственная деятельность, не допускает строительство склада – навеса и в соответствии с п. 6 ст. 29 Правил застройки и землепользования г. Невинномысска Ставропольского края собственник земельного участка может выбрать иной вид разрешенного использования земельного участка в данной градостроительной зоне и осуществить это путем подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствующий орган.

Однако в гражданском деле отсутствуют сведения о том, что Васильев А.А. с согласия всех собственников земельного участка обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства склада – навеса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40.5.1 Правил застройки и землепользования г. Невинномысска Ставропольского края минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест доступного размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, составляет 1 м.

Однако в экспертном заключении № 2680, 2908/6-2 от 03 декабря 2019 года установлено, что склад – навес находится за пределами земельного участка на 1,54 м. – 1,59 м., то есть данное расположение склада – навеса не соответствует п. 5 ст. 40.5.1 Правил застройки и землепользования г. Невинномысска Ставропольского края.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 мая 2019 года имеются сведения об охранной зоне линии электропередачи – двухцепная ВЛ-110 кВ.

В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено, что сведения о согласовании ответчиком строительства склада – навеса с сетевой организацией отсутствуют, что не соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

Указание истцов, что самовольно возведенный склад – навес расположен на сетях водовода, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на сети (водопровод, канализация, газоснабжение, теплоснабжение), в связи с чем определить расстояние от подземных сетей водопровода и канализации до склада – навеса экспертам не представилось возможным, что отражено в экспертном заключении № 2680, 2908/6-2 от 03 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеназванного Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, регламентирующих возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также возможность принятия решения о сносе органов местного самоуправления в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд приходит к выводу, что спорный объект, расположенный на общем земельном участке, принадлежащем сторонам, возведен ответчиком с нарушением ст. 246, 247 ГК РФ, без согласия сособственников земельного участка, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах спорный объект (склад – навес) нарушает право пользования истцов земельным участком, занятым указанным объектом, создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка.

Кроме этого, расположение склада – навеса на территории земельного участка, с кадастровым номером 26:16:020201:524, не соответствует Правилам застройки и землепользования г. Невинномысска Ставропольского края, не соответствует градостроительным правилам в части пожарной безопасности, что существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровью третьих лиц в случае возникновения пожара, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом склад – навес является объектом капитального строительства.

Между тем, ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие законность возведения самовольной постройки и соответствия ее норма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса самовольного строения склада – навеса, в связи с чем исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что склад – навес построен на земельном участке без согласия других сособственников земельного участка, находящемся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о незаконности таких действий со стороны ответчика и возложении на него обязанности снести самовольное строение склад – навес.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке исполнения решения суда, учитывая конструктивные особенности строения и объема работ, суд полагает разумным установить срок сноса объекта строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление Кропивницкого М.О. от 19 декабря 2019 года о взыскании с Васильева А.А. в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с проведением комплексной строительно – технической экспертизы в сумме 62700 рублей, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 – 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено гражданское дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года по ходатайству Кропивницкого М.О. была назначена комплексная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости которой были возложены на Кропивницкого М.О. и Корниенкова Н.О.

Согласно чеку – ордеру от 03 сентября 2019 года Кропивницкий М.О. уплатил стоимость проведения указанной экспертизы в размере 61200 рублей, при этом комиссия банка при переводе денежных средств на счет экспертного учреждения составила 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение комплексной строительно – технической экспертизы ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России в размере 62700 рублей на Васильева А.А.

В соответствии с ходатайством от 20 февраля 2020 года начальник ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России Дмитренко А.С. просил разрешить вопрос о возложении обязанности по оплате за проведенную дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, так как в добровольном порядке оплата за ее проведение в размере 13 600 рублей не была произведена.

Разрешая указанное ходатайство о возмещении расходов на ее проведение, суд также исходит из вышеназванных норм процессуального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Кропивницкого М.О. в лице Сурковой И.С. была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Кропивницкого М.О. и Васильева А.А.

Согласно заявлению начальника ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России Дмитренко А.С. о возмещении понесенных расходов от 20 февраля 2020 года стоимость услуги по подготовке дополнительной строительно – технической экспертизы составляет 13600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение дополнительной строительно – технической экспертизы ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России на Кропивницкого М.О. и Васильева А.А. в равных долях, то есть по 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропивницкого М.О., Корниенковой Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Корниенкова Н.О. к Васильеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Васильева Андрея Аркадьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 26:16:020201:524, площадью 1053 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание по ул. Низяева, д. 1, участок находится примерно в 360 м. от ориентира по направлению на северо – запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысск, путем сноса самовольного строения – склада – навеса, площадью 280,6 кв.м., за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васильева Андрея Аркадьевича в пользу Кропивницкого Максима Олеговича расходы за проведение комплексной строительно – технической экспертизы в размере 62700 рублей.

Взыскать в равных долях с Кропивницкого Максима Олеговича и Васильева Андрея Аркадьевича в пользу ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение дополнительной строительно – технической экспертизы в размере 13600 рублей, то есть по 6800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко