Решение по делу № 33-3749/2019 от 02.09.2019

Судья Свинкина М.Л.

№ 33-3749/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Линькова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линьков Г.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» (далее - ООО «МРЭБ») по тем основаниям, что он в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал у ответчика в должности (...). В данный период времени ему выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период действия трудовых отношений в общем размере (...) руб.

В порядке подготовки дела к слушанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Капитал Инвест».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МРЭБ» в пользу Линькова Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выплата ООО «МРЭБ» заработной платы произведена истцу в соответствии с минимальным размером оплаты труда, предусмотренным ст. 133 Трудового кодекса РФ, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Заработная плата истца составляла за полностью отработанный месяц в период трудовых отношений не менее (...) руб. (...) коп. По данным расчета ответчика цена иска не может быть выше (...) руб. (...) коп. Кроме того, указание в решении на отсутствие возражений ответчика по иску не соответствует действительности, так как отзыв по заявленным исковым требованиям ответчиком предоставлялся, поступил в суд в день судебного заседания 16.07.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика полагает необоснованной.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 мая 2018 года (...) руб. в месяц, с 1 января 2019 года составляет (...) руб. в месяц.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что Линьков Г.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «МРЭБ» в должности (...). Местом его работы являлось подразделение ответчика, расположенное по адресу: (.....), то есть истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом положений Указа Президента РФ от 20.12.1993 N 2226.

Из содержания трудового договора между сторонами от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. за полностью отработанный календарный месяц, дополнительно выплачиваются районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, а также предусмотрено ежемесячное премирование стимулирующего характера по решению работодателя.

Судом первой инстанции в решении указано, что с учетом вышеуказанных положений закона, установленного размера минимального размера оплаты труда ежемесячная заработная плата истца с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии отработки полный месяц, должна была составлять в месяц, с 1 декабря 2018 года - не менее (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + 30% + 50%), с 1 января 2019 года - не менее (...) руб. ((...) руб. + 30% + 50%).

Поскольку в спорный период истцу оплата труда произведена в нарушение положений ст. 133 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника недоначисленной заработной платы.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцу ежемесячная заработная плата в размере не менее (...) руб. (...) коп. соответствует положениям трудового законодательства, учитывая установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, поэтому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, O.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

В решении суда отмечено, что сам истец, формулируя свои исковые требования, указал суммы, на которые он претендует уже за минусом НДФЛ. В соответствии с расчетом суда суммы, причитающееся истцу, составляют величину большую, чем он заявил по иску, решение судом принято в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными выполненным расчетом, при этом расчет стороны ответчика нельзя признать верным по вышеуказанным основаниям, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на сумму заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Боле того, взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133 и ч.ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика своего подтверждения не нашли. Судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции было назначено к рассмотрению на 16.07.2019 в 10 час. 30 мин., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается заказным уведомлением от 02.07.2019. Письменный отзыв ответчика поступил в суд уже после вынесения судом решения, а именно 16.07.2019 в 12 час. 30 мин., о чем имеется штамп входящей корреспонденции суда на документах ответчика. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие отзыва ответчика у суда не имелось с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Более того, представленные ответчиком с отзывом документы в виде расчетных листков истца в дело были предоставлены уже самим Линьковым Г.В., иные документы на существо постановленного решения суда повлиять не могли.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3749/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Линьков Геннадий Владимирович
Линьков Г.В.
Ответчики
ООО "Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база"
Другие
"ООО "Управляющая компания "Капитал инвест"
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Тимошкина Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
03.09.2019Передача дела судье
20.09.2019Судебное заседание
23.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2019Передано в экспедицию
17.08.2020Передача дела судье
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
20.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее