Судья Свинкина М.Л. |
№ 33-3749/2019 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2019 г. |
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Линькова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линьков Г.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» (далее - ООО «МРЭБ») по тем основаниям, что он в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал у ответчика в должности (...). В данный период времени ему выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период действия трудовых отношений в общем размере (...) руб.
В порядке подготовки дела к слушанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Капитал Инвест».
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МРЭБ» в пользу Линькова Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выплата ООО «МРЭБ» заработной платы произведена истцу в соответствии с минимальным размером оплаты труда, предусмотренным ст. 133 Трудового кодекса РФ, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Заработная плата истца составляла за полностью отработанный месяц в период трудовых отношений не менее (...) руб. (...) коп. По данным расчета ответчика цена иска не может быть выше (...) руб. (...) коп. Кроме того, указание в решении на отсутствие возражений ответчика по иску не соответствует действительности, так как отзыв по заявленным исковым требованиям ответчиком предоставлялся, поступил в суд в день судебного заседания 16.07.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика полагает необоснованной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 мая 2018 года (...) руб. в месяц, с 1 января 2019 года составляет (...) руб. в месяц.
Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено, что Линьков Г.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «МРЭБ» в должности (...). Местом его работы являлось подразделение ответчика, расположенное по адресу: (.....), то есть истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом положений Указа Президента РФ от 20.12.1993 N 2226.
Из содержания трудового договора между сторонами от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. за полностью отработанный календарный месяц, дополнительно выплачиваются районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, а также предусмотрено ежемесячное премирование стимулирующего характера по решению работодателя.
Судом первой инстанции в решении указано, что с учетом вышеуказанных положений закона, установленного размера минимального размера оплаты труда ежемесячная заработная плата истца с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии отработки полный месяц, должна была составлять в месяц, с 1 декабря 2018 года - не менее (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + 30% + 50%), с 1 января 2019 года - не менее (...) руб. ((...) руб. + 30% + 50%).
Поскольку в спорный период истцу оплата труда произведена в нарушение положений ст. 133 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника недоначисленной заработной платы.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцу ежемесячная заработная плата в размере не менее (...) руб. (...) коп. соответствует положениям трудового законодательства, учитывая установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.
Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, поэтому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, O.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».
В решении суда отмечено, что сам истец, формулируя свои исковые требования, указал суммы, на которые он претендует уже за минусом НДФЛ. В соответствии с расчетом суда суммы, причитающееся истцу, составляют величину большую, чем он заявил по иску, решение судом принято в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными выполненным расчетом, при этом расчет стороны ответчика нельзя признать верным по вышеуказанным основаниям, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на сумму заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Боле того, взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133 и ч.ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика своего подтверждения не нашли. Судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции было назначено к рассмотрению на 16.07.2019 в 10 час. 30 мин., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается заказным уведомлением от 02.07.2019. Письменный отзыв ответчика поступил в суд уже после вынесения судом решения, а именно 16.07.2019 в 12 час. 30 мин., о чем имеется штамп входящей корреспонденции суда на документах ответчика. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие отзыва ответчика у суда не имелось с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Более того, представленные ответчиком с отзывом документы в виде расчетных листков истца в дело были предоставлены уже самим Линьковым Г.В., иные документы на существо постановленного решения суда повлиять не могли.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи