Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2015 ~ М-457/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца Чернышова С.А.,

представителя ответчика Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов А1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условия заявлений на страхование от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании 84012,66 рублей, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14915,99 рублей, неустойки в размере 84012,66 рублей, а всего 182941,31 рублей, а также, морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», мотивируя тем, что между А1 и ответчиком были заключены кредитные договоры У, по которому получен кредит в размере 594000 рублей, У, по которому получен кредит в размере 446000 рублей. В заявления на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 43872,66 рублей от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года - 40140 рублей. Из содержания, заключенных между сторонами кредитных договоров, следует, что их заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, что недопустимо законом. По кредитному договору У ответчик пользовался денежными средствами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 10868,54 рублей. По кредитному договору У ответчик пользовался денежными средствами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4047,45 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года, ответ не представил. Следовательно, А1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 84012,66 рублей. Противоправными действиями ответчика А1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред А1 оценивает в размере 5000 рублей.

Ответчик обратился в с заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору У от 00.00.0000 года. Истцом указано, что подключение его к программе коллективного добровольного страхования нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона, являются оспоримыми, в соответствии со ст.181 ГК РФ истец мог заявить требование о признании недействительной сделки в течение 1 года с момента ее совершения. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки, то есть с 00.00.0000 года, когда истец подписал заявление о подключении к программе страхования. С иском в суд о взыскании указанных выше сумм представитель истца обратился только в 2015 г., то есть, за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - А4 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Суду пояснил, что было два кредитных договора и два заявления на страхование. До потребителя не была донесена информация о размере страхового возмещения и комиссии банка, только была указана общая сумма. Не указано, каким образом будет перечисление, не представлена возможность оплатить самим страховой взнос. Не было выбора страховой организации. Что касается срока давности, то в данном случае применяется трех годичный срок давности.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – А5 исковые требования не признала и суду пояснила, что по указанным кредитным договорам, истцом заполнялись заявления со страховщиком. Заявления на страхования были написаны истцом после заключения кредитных договоров, что говорит о том, что навязанности нет. При заключении кредитного договора от 2012 года, истец получил условия страхования, где указано, что можно расторгнуть договор страхования. Услуга по настоящее время оказывается, но истец просит взыскать всю сумму, хотя ему частично уже оказана услуга. Она считает, что истец злоупотребляет правом. Также она настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представители третьих лиц – ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки, суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст.167,168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГКРФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и А1 (Заемщик) заключены кредитные договоры У от 00.00.0000 года на сумму 594000 рублей и У от 00.00.0000 года на сумму 446000 рублей.

В день заключения договоров А1 подписал заявления на страхование, выразив свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что обязался уплатить Банку комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по договору У от 00.00.0000 года в сумме 43872 рубля 66 копеек и по договору У от 00.00.0000 года в сумме 40140 рублей. В заявлении от 00.00.0000 года он просил Банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. В заявлении от 00.00.0000 года он не просил Банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, однако она была туда включена. В заявлениях на страхование также указано, что заемщик ознакомлен с Условиями страхования.

Согласно заявлению на страхование от 00.00.0000 года страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ». Из материалов дела усматривается, что Банком 00.00.0000 года списана со счета клиента плата за подключение к программе страхования по договору У от 00.00.0000 года в сумме 43872 рубля 66 копеек.

Согласно заявлению на страхование от 00.00.0000 года страховщиком является – ООО СК «Сбербанк страхование». Из материалов дела усматривается, что Банком 00.00.0000 года списана со счета клиента плата за подключение к программе страхования по договору У от 00.00.0000 года в сумме 40140 рублей..

Две претензии заемщика о возврате комиссии за подключение к программе страхования по вышеуказанным кредитным договорам Банком получены 00.00.0000 года, ответ по которым Банк не представил.

Учитывая указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовых бланках Банка, подписанных заемщиком, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Так, Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При таком положении, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя (ст.10 и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей), в связи с чем, суд считает необходимым признать данные действия Банка незаконными, признав условия заявлений на страхование от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности и взыскать в пользу А1 плату за подключение к программе страхования по договору У от 00.00.0000 года в сумме 43872 рубля 66 копеек и по договору У от 00.00.0000 года в сумме 40140 рублей, а всего – 84012 рублей 66 копеек.

Учитывая незаконное взимание ответчиком указанных денежных средств с истца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-У).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что также подтверждается отзывом на исковое заявление и не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 (на день подачи иска) - составляет 10868 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчёта: 43872 рубля 66 копеек * 8,25% : 360 дней * 1081 день.

- по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 (на день подачи иска) - составляет 4047 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчёта: 40140 рублей * 8,25% : 360 дней * 440 дней.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14915 рублей 99 копеек.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, истец обратился в Банк с претензиями о возврате незаконно взысканной комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которые были получены 00.00.0000 года. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и составляет 85692 рубля 58 копеек, из расчета (84012,66 * 3% : 100 * 34 дня). В соответствии с требованиями закона, данная неустойка не может превышать сумму подлежащую возврату потребителю, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84012 рублей 66 копеек, сумма которая и была заявлена истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании права А1 как потребителя, были нарушены, с него незаконно удержаны суммы за подключение к программе страхования, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91620 рублей 64 копейки (84012 рублей 66 копеек - сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; 14915 рублей 99 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 84012 рублей 66 копеек - неустойка за неудовлетворение требований и 3000 рублей -моральный вред), из которого в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 45810 рублей 32 копейки, в Красноярскую региональную общественную организацию «Защита потребителей» - 45810 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5104 рубля 83 копейки (4804 рубля 83 копейки от суммы 180241 рубль 31 копейка и 300 рублей за моральный вред).

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным кредитным договорам, то с данным заявлением суд согласиться не может в связи с неправильным толкованием ответчиком закона.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст.196,200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что началом исполнения кредитного договора У является 00.00.0000 года, а кредитного договора У является 00.00.0000 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истечет 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, а заявление в суд подано 13 января.2015 года, согласно почтового штемпеля.

У от 00.00.0000 года в сумме 43872 рубля 66 копеек и по договору У от 00.00.0000 года года

Таким образом, истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не пропущен. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия заявлений на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитным договорам У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А1 суммы уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 84012 рублей 66 копеек (восемьдесят четыре тысячи двенадцать рублей 66 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14915 рублей 99 копейки (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 99 копеек), неустойку в размере 84012 рублей 66 копеек (восемьдесят четыре тысячи двенадцать рублей 66 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек), а всего 183241 рубль 31 копейка (сто восемьдесят три тысячи двести сорок один рубль 31 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу А1 в размере 45810 рублей 32 копейки (сорок пять тысяч восемьсот десять рублей 32 копейки) и сумму в размере 45810 рублей 32 копейки (сорок пять тысяч восемьсот десять рублей 32 копейки) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 5104 рубля 83 копейки (пять тысяч сто четыре рубля 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова