Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-242/2017 ~ М-1-57/2017 от 26.01.2017

№ 2-1-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулланурова Х. Х. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муллануров Х.Х. обратился в суд к ПАО "Плюс Банк" с иском о защите прав потребителя, оспаривая законность условий кредитного договора в части возложения на него обязанности застраховать жизнь и здоровье на сумму <****> коп. Полагает данные условия кредитного договора противоречащими п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере <****> коп., компенсацию морального вреда - <****> руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <****> руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Муллануров Х.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признали, указав, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья соответствует закону. Просили отказать истцу в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, принимая во внимание, что не явившиеся лица об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Плюс Банк" и Муллануровым Х.Х. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях для физических лиц по программе "ГосАвтоПлюс", согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <****> коп., на срок 36 месяцев, с уплатой по условиям договора п. 4 за пользование кредитом 21,0% годовых.

Из пункта 9 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", согласованных между сторонами кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца, следует, что для заключения и исполнения договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали право кредитора уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что подписав настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 21 индивидуальных условий стороны включили минимальный перечень страховых рисков Программы 1 и минимальный перечень страховых рисков Программы 2, указали выгодоприобретателем по договору страхования - застрахованное лицо Мулланурова Х.Х., страховщика ООО "СК "РГС-Жизнь".

<дата> в адрес страховщика ООО "СК "РГС-Жизнь" истцом Муллануровым Х.Х. заполнено заявление о страховании (письменный запрос страховщика), в котором до истца был доведен размер страховой премии <****> коп. и срок страхования, соответствующий сроку кредитного договора. В этом же заявлении Муллануров Х.Х. указал, что условия договора страхования и Программы 1: прочитал, они ему понятны и с ними согласен, подтвердил получение на руки одного экземпляра договора страхования, программы страхования 1.

<дата> страховщиком на имя страхователя Мулланурова Х.Х. был выдан полис страхования от несчастных случаев по программе страхования 1, в нем определена сумма страхования, размер страховой премии, порядок расчета страховой премии, срок страхования.

Из совокупности заявления на страхование, полиса страхования, индивидуальных условий кредитного договора следует, что ПАО "Плюс Банк" не оказывал истцу услугу по страхованию, поскольку стороной договора страхования не является, ООО "СК "РГС-Жизнь" была оказана самостоятельная услуга по отношению к кредитному договору.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании изложенного истец Муллануров Х.Х. выразил желание заключить договор личного страхования по программе 1, оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ПАО "Плюс-Банк" по договору потребительского кредита, заключенному между ним и Банком.

Суд приходит к выводу о том, что выбор заключения кредитного договора со страхованием жизни и здоровья был сделан самим истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 7.22 Общих условий кредитования по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" (л.д.152), к которым истец присоединился в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ГосАвтоПлюс".

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Принимая во внимание, что истец Муллануров Х.Х. собственноручно в письменной форме подтвердил желание заключить договор страхования по программе страхования 1, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и иных доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом суду не представлено.

Соответственно отсутствуют основания и для возврата истцу страховой премии в размере <****> коп., а так же производные требования в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, о включении суммы страховой премии в размер кредита, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в п. 11 кредитного договора до заемщика доведена информация о том, что кредит в сумме <****>. предоставлен для покупки транспортного средства, кредит в сумме <****> коп. предоставлен для оплаты страховой премии, общая сумма кредита <****> коп. указана в п. 1 договора.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, а также, что оплата дополнительных услуг производится им не за счет собственных денежных средств, а за счет - кредитных.

Заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Муллануров Х.Х. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

Допустимость указания в кредитном договоре способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена подп. 14 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае способы обеспечения были согласованы сторонами в п. 9 и 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Положения кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае отказа в заключении договора страхования с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Кроме того, ПАО "Плюс Банк" не является получателем страховой премии и стороной договора страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мулланурова Х.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мулланурова Х. Х. к ПАО "Плюс Банк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.