Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-1995/2018;) ~ М-1848/2018 от 20.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Нечаевой Ю.А.

с участием истца - Третьякова А.Н., представителя ответчика КГБУ «Енисейское лесничество» - Сидиковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО14 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Енисейское лесничество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к КГБУ «Енисейское лесничество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с середины апреля 2018 г. он работал в КГБУ «Енисейское лесничество», осуществлял ремонт теплоходов «Деген» и «Кизир», которые находились в затоне технического участка. По договоренности с ответчиком для истца было определено рабочее время с 08ч.00м. до 17ч.00м. с выходными днями в субботу и воскресенье, а также заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. До тех пор, пока водные транспортные средства находились на охраняемой территории затона, разногласий по работе и оплате не возникало. В двадцатых числах мая, транспортные средства с территории затона были перемещены в район аэропорта, где дополнительной охраны водных транспортных средств не было, в связи с чем, был изменен рабочий режим: сутки работают, следующие сутки отдыхают, на следующие сутки рабочий день с 08ч.00м. до 17ч.00м, руководство «Енисейского лесничества» охрану транспортных средств обещало оплачивать дополнительно. Заработную плату за месяц получали 10 числа каждого месяца. Кроме того 28.06.2018 г. на карточку Сбербанка истец получил 15000 руб., при этом ему сообщили, что это пайковые, на всю команду. Часть средств была потрачена на продукты питания, а остаток истец снял и передал капитану. 10.07.2018 г. Третьяков А.Н. получил заработную плату за июнь в размере 22819 руб., дополнительные смены за охрану транспортных средств оплачены не были. Путем переговоров с капитаном-наставником решить вопрос не удалось. Отработав до 22.07.2018 (сутки с 21.07.2018 по 22.07.2018) истец принял решение прекратить трудовые отношения с КГБУ «Енисейское лесничество», т.к. на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, он не имеет возможности работать бесплатно. 23.07.2018 г. Третьяков А.Н. обратился в контору к капитану-наставнику с просьбой прекратить действие трудового договора и разобраться с оплатой. 13.08.2018 г. получил расчет в размере 11005 руб. Ночные смены за июнь-июль не были оплачены. За июль 2018 г. был протабелирован только до 14.07.2018 г., а не до 22.07.2018 г. Путем переговоров с руководством КГБУ «Енисейское лесничество» данные разногласия решить не удалось. При обращении в КГКУ «Енисейское лесничество» с просьбой выдать трудовой договор, был выдан договор возмездного оказания услуг, который не подписан сторонами. С предметом договора истец не согласен. С учетом изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и КГБУ «Енисейское лесничество» с 17.04.2018 г. по 22.07.2018 г., взыскать с КГБУ «Енисейское лесничество» заработную плату за дополнительно отработанное время в качестве охранника за июнь-июль 2018 г. и недоначисленную заработную плату с 14.07.2018 г. по 22.07.2018 г. в сумме 11600 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, просил установить факт трудовых отношений между ним и КГБУ «Енисейское лесничество» с 17.04.2018 г. по 22.07.2018 г. в должности рулевого моториста, взыскать задолженность по заработной плате за дополнительно отработанное время в качестве охранника за май – июль 2018 г. в размере 31126,05 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец Третьяков А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в середине апреля 2018 г. ему позвонил сын капитана ФИО2 – ФИО6, сказал, что требуется рулевой моторист. В тот период времени ФИО6 был сварщиком, ремонтировал баржу по договору возмездного оказания услуг, именно он сказал истцу, что его отец устроился в КГКУ «Енисейское лесничество» капитаном и ему требуется рулевой моторист. После этого истец пришел на теплоход, увидел там ФИО2, который пояснил, что они получили пароход и его надо спустить на воду. Истец поехал в КГКУ «Енисейское лесничество», обратился к представителю ответчика ФИО7 в отдел кадров по поводу вакансии рулевого моториста. ФИО7 созвонилась с кем-то и сообщила истцу, что размер заработной платы – 25000 руб., и что истца принимают на работу и предложила выйти на работу на следующий день. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку предоставил, но ее не взяли. Трудовой договор в день трудоустройства с истцом не заключали, но сказали, что он будет заключен. После 10 мая 2018 г. истец приехал в КГКУ «Енисейское лесничество» за трудовым договором, сотрудник сказала, что начальника сейчас нет, а договор не подписан. В мае 2018 г. истец еще раз обратился к работодателю за выдачей трудового договора, на его обращение ему был выдан договор возмездного оказания услуг. Режим работы оговаривали через капитана-наставника Елупахина. С капитаном ФИО2 была достигнута договоренность, что рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. Объем работы определялся в зависимости от поступления материала. Перерыва на обед не было, питались на пароходе. Учет рабочего времени вел Елупахин и ФИО2 Когда в августе 2018 г. истец обратился в КГКУ «Енисейское лесничество» к директору ФИО1, из бухгалтерии принесли все бумаги, среди которых он видел табеля учета, которые составлялись на него и на всю команду. С ФИО1 истец также встречался в июне 2018 г. по вопросу оплаты ночных смен, он заверил истца, что ему все выплатят, при этом он не отрицал, что истец работает в КГКУ «Енисейское лесничество». Если истцу нужно было покинуть рабочее место, он сообщал об этом только капитану. С апреля по май 2018 г. истец осуществлял свои трудовые обязанности на пароходе, занимался его ремонтом, а также ремонтом баржи. В 20 числах вышли из затона тех. участка, взяли теплоход Кизир, баржу и вышли в сторону г. Енисейска. В г. Енисейске встали с баржой и двумя теплоходами напротив аэропорта. Приказ об изменении режима рабочего времени не издавался. Капитан и капитан-наставник сказали, что режим работы будет другим: с 08.00 час. до 17.00 час. истец работал в должности рулевого моториста, с 17.00 час. до 08.00 час. в должности дежурного на пароходе, с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня отдыхал, то есть дополнительно истцу были вменены должностные обязанности дежурного на теплоходе. При смене рабочего графика объяснили, что будет составлен дополнительный график смен, ночные смены буду оплачены. Дополнительный график составлял Елупахин. Пояснил, что со стороны ответчика не оплачены ночные часы, дежурство в выходные дни. До изменения графика работы истец работал по пятидневной 40-часовой рабочей неделе до 20.05.2018 г. Заработная плата с апреля по 20.05.2018 г. была оплачена в полном объеме. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУ «Енисейское лесничество» - Сидикова С.М. в судебном заседании исковые требования Третьякова А.Н. не признала, поддержала позицию, ранее изложенную представителями ответчика в судебных заседаниях об отсутствии между сторонами трудовых отношений и выполнении истцом работ в спорный период времени на основании договоров возмездного оказания услуг, с которыми истец был согласен. По договору от 01.06.2018 года стоимость услуг была определена в сумме 56120 рублей, по договору от 01.05.2018 года стоимость – 39100 рублей, всего 95200 рублей -13%, итого 82841 рубль, по актам вся сумма выплачена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно Уставу КГБУ «Енисейское лесничество» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях и (или) лицевые, счета в министерстве финансов Красноярского края, печать со своим наименованием, бланки, штампы, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя (Красноярский край) в области лесных отношений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем учреждения является ФИО1.

27 апреля 2018 г. руководителем КГБУ «Енисейское лесничество» утверждено штатное расписание по приносящей доход деятельности на период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. которым, в том числе, предусмотрены должности капитан самоходного судна 2 шт. единицы и механик самоходного судна 2 шт. единицы. Должность рулевого-моториста штатным расписанием не предусмотрена. Судом также установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит судно «Дэген», а также на основании договора хранения движимого имущества № с правом хранителя пользоваться имуществом от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании теплоход Кизир Т63М.

Сторонами в материалы дела представлены договоры возмездного оказания (работ) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору возмездного оказания (работ) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГБУ «Енисейское лесничество» в лице руководителя ФИО1 с одной стороны и Третьяковым ФИО15, предметом договора является оказание Третьяковым А.Н. услуг: покраска лиров парома «Кизир» в период с 01 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г., подготовка топливной аппаратуры главного двигателя теплохода «Дэген» в период с 16 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.4. договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема–сдачи оказанных услуг заказчиком. Стоимость работ определена в сумме 39100 рублей. Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ (оказании услуг) по данному договору от 15 мая 2018 г. заказчик принял, а исполнитель оказал услуги в период с 01 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. по покраске лиров парома «Дэген», стоимость услуг 12650 руб. Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ (оказании услуг) по данному договору от 31 мая 2018 г. заказчик принял, а исполнитель оказал услуги в период с 16 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. по подготовке топливной аппаратуры главного двигателя теплохода «Дэген» в период с 16 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г., стоимость услуг 26450 руб. Акты и договор подписаны со стороны ответчика.

Согласно договору возмездного оказания (работ) услуг № от 01 июня 2018 г., заключенному между КГБУ «Енисейское лесничество» в лице руководителя ФИО1 с одной стороны и Третьяковым ФИО16, предметом договора является оказание Третьяковым А.Н. услуг: ремонт главного двигателя т/х «Дэген» в период с 01.06.2018 г. - 30.06.2018 г., покраска кнехтов теплохода «Дэген» в период с 01.07.2018 г. - 31.07.2018 г. Согласно п. 1.4. договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема–сдачи оказанных услуг заказчиком. Стоимость работ определена в сумме 56120 рублей. Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ (оказании услуг) по данному договору от 15 мая 2018 г. заказчик принял, а исполнитель оказал услуги в период с 01 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. по покраске лиров парома «Дэген», стоимость услуг 12650 руб. Согласно Актам приемки-передачи выполненных работ (оказании услуг) по данному договору от 30 июня 2018 г. заказчик принял, а исполнитель оказал вышеуказанные услуги на данные суммы. Акты и договор подписаны со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицался факт выполнения им работ, указанных в договорах возмездного оказания услуг и их оплате со стороны ответчика, за исключением 15000 рублей, которые по утверждению истца были переведены ему в качестве пайковых, однако, истец настаивал на том, что данные работы исполнялись им в рамках трудовых отношений, поскольку ему был установлен 8-ми часовой рабочий день с 08ч.00м. до 17ч.00м., а с 20 чисел мая 2018 г. дополнительно были вменены трудовые обязанности по должности дежурного на теплоходе, установлен иной график работы, а именно с 08.00 час. до 17.00 час. истец работал в должности рулевого моториста, с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня в должности дежурного на пароходе, с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня отдыхал, на следующий день работал только рулевым мотористом с 08ч.00м. до 17ч.00м. Также, поддерживая в ходе рассмотрения дела свои требования, истец ссылался на то, что со стороны ответчика ему было отказано в заключении трудового договора, а вместо трудового договора выданы договора возмездного оказания услуг.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.02.2013 N 68н "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт" характеристика работ моториста-рулевого: обслуживание и ремонт судовой техники; своевременное проведение технического обслуживания механизмов, закрепленных расписанием по заведованию. Удержание судна на заданном курсе, осуществление контроля за работой курсоуказателя и рулевого устройства. Наблюдение за плавучими и береговыми знаками навигационного оборудования, показаниями глубин на сигнальных мачтах, сигналами на движущихся и стоящих судах. При отсутствии в штатном расписании профессии "матрос" моторист-рулевой выполняет его работу. Должен знать: устройство главных энергетических установок, вспомогательных механизмов и порядок их обслуживания; нормативные эксплуатационно-технические показатели работы энергетической установки; правила технической эксплуатации судовой техники; расположение и назначение трубопроводов и арматуры судовых систем, правила управления ими; специальную лоцию и правила, регламентирующие плавание судов; условия плавания в районе, в которых судно совершает рейс; рулевое устройство, принцип действия рулевого комплекса при работе двигателей на передний и задний ход при плавании на мелководье, при волнении, ветре, швартовке, отданном якоре и др.; правила работы различных систем рулевого устройства и авторулевых; правила эксплуатации ручных, паровых, электрических, гидравлических рулевых приводов; правила перехода с ручного управления на автоматическое.

Как установлено судом, в штатном расписании ответчика должность моториста-рулевого не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при обращении в отдел кадров КГБУ «Енисейское лесничество» истец заявление о приеме на работу, ни на должность моториста-рулевого, ни на иную должность не писал, трудовой договор с ним со стороны ответчика не заключался, трудовая книжка ответчиком от истца не принималась, приказ о приеме на работу не издавался.

Разрешая требования истца Третьякова А.Н. в части установления факта трудовых отношений по должности моториста-рулевого, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с фактическим допуском к работе, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае представителем работодателя КГБУ «Енисейское лесничество» является руководитель - ФИО1, с которым, как следует из пояснений сторон, вопрос трудоустройства истца не обсуждался и не согласовывался. Доводы Третьякова А.Н. о том, что в июне 2018 г. ФИО1 не отрицал факт выполнения истцом работы, не может служить достаточным основанием для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, с учетом того, что стороной ответчика не оспаривается выполнение истцом работ, но по договорам возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что первоначально для трудоустройства он обратился к капитану судна - ФИО2, который согласился его принять на работу и сказал обратиться в отдел кадров для трудоустройства.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в прошлом году с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг он исполнял обязанности в КГКУ «Енисейское лесничество» капитан парохода «ДЭген». По условиям договора он должен был подготовить судно к навигации, а в дальнейшем перевезти технику. Третьяков А.Н. обратился к нему в конце апреля 2018 года с вопросом трудоустройства на должность рулевого-моториста, свидетель пояснил, что необходимо обратиться в отдел кадров. О намерении истца заключить трудовой договор свидетелю ничего неизвестно. Он знал, что Третьякова А.Н. взяли оказывать услуги по ремонту и подготовки техники. Работы выполнялись с 08.00 до 17.00, был перерыв на обед, питались на пароходе. Пояснил, что истец фактически мог уйти раньше, если это было необходимо. Свидетель вел табель, кто и сколько отработал. В мае 2018 года перешли в район аэропорта. В основном занимались зачисткой и покраской парома и теплохода «Дэген». Теплоход «Кизир» стоял у берега. Осуществляли охрану обоих теплоходов по договоренности втроем – ФИО9, свидетель и Третьяков А.Н. Также, еще был ФИО17, работал примерно 1,5 месяца. Охраняли по очереди, сутки дежурили, день отдыхали, потом день с 08ч.00 до 17ч00. Охрана в договоре прописана не была, по договоренности с директором дали ставку сторожа, чтобы его зарплату 15000 рублей тратить на питание. Деньги переводили по очереди, сначала Третьякову А.Н., потом ФИО9 На эти деньги закупали продукты, которыми питались все, не только те, кто заступал на смену, между собой не делили, доплаты за дежурство не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, на дату обращения к нему истца по вопросу трудоустройства, не состоял с КГБУ «Енисейское лесничество», какими-либо полномочиями по приему работников на работу ответчиком не наделялся. Из пояснений представителя ответчика ФИО7, следует, что она также не была наделена полномочиями по приему на работу работников, а лишь занималась приемом и оформлением всех необходимых при трудоустройстве документов.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Енисейское лесничество» в должности мастер леса. До этого работал по договору ГПХ капитаном-наставником с ноября 2017 года, занимался оформлением документов, регистрацией катеров, осуществлял руководство ремонтом, исполнял обязанности капитана-наставника, конструктора, снабженца. Изначально теплоходы «Дэген» и «Кизир» находились в затоне, в Симоновском тех.участке, затем их перевели ниже, в район хлебозавода. Конкретного режима рабочего времени не было. Третьякова А.Н. знает с мая 2018 г., он работал по договору ГПХ, т.к. у него не было дипломов, его взяли на оказание услуг – покраска, ремонт судов. Для учета выполненных работ составлялись акты. Третьяков А.Н. работал с 08.00 час. до 17.00 час., мог уйти раньше. Также договаривались об оказании услуг по охране теплохода, и капитан ФИО2, механик ФИО9 и Третьяков А.Н. работали втроем. График работы у них был: один день сутки с 08.00 одного дня до 08.00 следующего дня, потом сутки отдых, и потом в день с 08.00 до 17.00. Дежурили по очереди, он не дежурил. Учет рабочего времени свидетель вел, но оплата производилась не за отработанное время, а по результатам выполненных работ. Полагал, что государственное предприятие не могло взять истца по трудовому соглашению, так как истец не имеет дипломов и в штатном расписании предприятия нет такой должности. По штатному расписанию есть должности капитан и механик. На флоте все работники должны иметь дипломы – об образовании и рабочий. Сейчас существуют диплом об образовании, рабочий диплом, рабочий диплом капитана/механика, и подтверждение диплома капитана/механика, это прописано в регистре.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил суду пояснил, что он знаком с Третьяковым А.Н. В трудовых отношениях с КГКУ «Енисейское лесничество» не состоял, работает в лесопожарном центре, при исполнении своих трудовых обязанностей он дежурил на катере лесопожарного центра, который находился в районе аэропорта, где находятся ГСМ, у КГКУ «Енисейское лесничество» проводились ремонтные работы, они меняли днище на барже, охраняли «Ярославец» с баржой. В команде КГКУ «Енисейское лесничество» он видел капитана, Третьякова А.Н., одного моториста, всего 4 человека в команде. Свидетель работал сутки через сутки, у Третьякова А.Н. смена была сутки через двое. Они с ФИО4 заступали в одну смену, он пояснял, что как только они сделают катер, начнут возить лес, а пока он работает в должности рулевого моториста.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт того, что Третьяков А.Н. был фактически допущен к выполнению работы как по должности рулевого-моториста, так и по иной должности с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников, а также, что при приеме на работу истцу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что Третьяков А.Н. в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска работника не имеется.

Согласно части 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данные договора являются договорами гражданско правового характера, поскольку определены конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также размер оплаты данных работ, то есть данные договора заключались для выполнения определенного вида работы, целью договоров являлось получение результата, что характерно для договоров подряда, а не трудового договора, по которому работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений на основании ст. 19.1 ТК РФ судом также не усматривается.

Факт осуществления истцом работы по покраске, ремонту двигателя, подготовке топливной аппаратуры, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг в период с 08ч.00м. до 17ч.00м. не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку отсутствуют доказательства, что данный распорядок был установлен истцу ответчиком, что истец не мог выполнять работу в иное, удобное для него время, из показаний допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО10, следует, что истец мог покинуть судно в любое удобное для него время. Доказательств, свидетельствующих о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы по охране теплоходов, истец фактически указывает, что он дополнительно осуществлял деятельность в должности дежурного теплохода, однако наличие заключенного между сторонами трудового договора не установлено, требований об установлении факта трудовых отношений по вышеуказанной должности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности дежурного теплохода не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению требования Третьякова А.Н. в части взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае наличия разногласий по оплате работ по договорам возмездного оказания услуг, выполнение им работы в большем объеме, чем предусмотрено данными договорами, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░