Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2015 от 18.11.2015

№12-424

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                      03 декабря 2015 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя Антонова О.А.,

представителя заявителя Цурикова С.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Антонов О.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, мировой судья в основу постановления положил показания ФИО11, с которой у него имеются личные неприязненные отношения.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов возле <адрес> Антонов О.А. управлял а/м «Ауди 100» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 2, 3) в соответствии с которыми Антонов О.А., управляя т/с, находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Антонова О.А. являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Антонова О.А. во вменяемом правонарушении.

Из акта № следует, что Антонов О.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 3). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,959 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелись указанные выше клинические признаки алкогольного опьянения. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись Антонов О.А. каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Виновность Антонова О.А. во вменяемом административном правонарушении, подтверждается показаниями сотрудников полиции, свидетеля ФИО11 данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также свидетеля ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД.

Так из объяснений ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД по факту ДТП с ее машиной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час во дворе <адрес> муж Антонов О.А., после употребления спиртных напитков, управляя автомобилем «Ауди» №, совершил столкновение с ее стоявшей машиной «Опель Корса» (л.д. 89).

Из пояснений представителя административного органа ФИО6 следует, что по указанию дежурной части был направлен по адресу: <адрес>. По прибытии на место Антонов в состоянии опьянения находился в машине, которая находилась за забором. Антонов признал, что управлял автомобилем.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ППС следует, что они получили вызов по адресу <адрес> по факту получения телесных повреждений. По прибытии на место их встретили две гражданки: жена привлекаемого лица и ее подруга. Жена пояснила, что ФИО5 причинил ей и подруге телесные повреждения, затем сел в машину и поехал, зацепил ее машину и за воротами остановился. Женщины написали заявление по факту причинения телесных повреждений. ФИО5 настаивала на вызове сотрудников ГИБДД, так как была повреждена ее машина (л.д. 44-45).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Антоновых, где все вместе употребляли спиртное. Затем возник скандал, в ходе которого возникла драка. ФИО5 вызвала полицию, потом сотрудников ДПС, так как Антонов О.А., выезжая на машине, совершил столкновение с машиной жены. Антонов управлял машиной после распития спиртных напитков и после произошедшего скандала. Претензий к Антонову по факту причинения телесных повреждений не имеет, по этому поводу никуда не обращалась (л.д. 71-72).

Указанные показания свидетелей ФИО11 и ФИО5, согласуются с показаниями сотрудников полиции и с другими материалами дела, поэтому обоснованно мировым судьей приняты во внимание.

К последующим показаниям свидетеля ФИО5 - жены привлекаемого лица, а также показаниям ФИО9, ФИО10 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с привлекаемым лицом.

Доводы Антонова о том, что между ним и ФИО11 имеются личные неприязненные отношения и в силу этого она его оговаривает, суд не принимает во внимание. Они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, что следует из показаний самой ФИО11 К тому же из материалов проверки (КУСП-№ (№) следует, что ФИО11 претензий какого-либо характера к Антонову не имеет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова О.А. ФИО11 обжаловано не было.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Антонова О.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Антонова О.А. во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Антонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Антонову О.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антонова О.А., оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья                                    Е.Н. Овчинников