Решение по делу № 2-579/2012 (2-3601/2011;) ~ м-3642/2011 от 23.12.2011

Дело №2-579/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что <дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа, поскольку данным решением комиссии пенсионного фонда из специального стажа истца был исключен период работы истца с <дата> по <дата> в должности воспитателя ГПД в МОУ «<данные изъяты>» поскольку, данное наименование должности не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463.

С отказом пенсионного фонда ФИО1 не согласна, считает его необоснованным, поскольку в указанный выше период работы истец осуществляла педагогическую деятельность, проводила воспитательную работу с детьми. В связи с чем, просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ей досрочно трудовую пенсию с момента первоначального обращения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, действующий по доверенности, заявленные требования не признал по мотивам, указанным в письменном решении об отказе в установлении пенсии от <дата> № (лд 6).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что педагогическую деятельность истец начал осуществлять с <дата>, согласно копии трудовой книжки (лд.9).

<дата> ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа.

Решением комиссии от <дата> № в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа педагогической деятельности в государственных учреждениях для детей. Специальный стаж истицы по решению комиссии согласно Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. №2-П составляет 22 года 4 месяца 19 дней.

Период работы истицы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ГПД в МОУ «<данные изъяты>» не засчитан в специальный стаж по ст. 27 п.1 пп. 19, так как согласно «Списка профессий работников народного образования, педагогическая деятельность которых, в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением ФИО2 от <дата> №, наименование должности «воспитатель ГПД» – не предусмотрено.

Однако, судом установлено, что указанным Списком предусмотрена должность воспитателя, а дополнительное указание на группу продленного дня говорит о специализации данной должности, данный вывод также следует из должностной инструкции воспитателя группы продленного дня, приобщенной к материалам дела (лд.15-17), из которой усматривается, что основными функциями воспитателя ГПД являются: попечение, воспитание и надзор за обучающимися во время их нахождения в воспитательных группах школы; организация и проведение внеурочной учебной работы. Среди должностных обязанностей воспитателя ГПД указаны: планирование и организация жизнедеятельности обучающихся, осуществление их воспитания, коррекционно-развивающей работы на основе индивидуальных особенностей детей; обеспечивает сохранение и укрепление здоровья обучающихся; проведение повседневной работы по созданию условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации обучающихся и пр. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый период работы истицы подлежит включению в педагогический стаж.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ГПД в МОУ «<данные изъяты>».

Учитывая, что при включении истцу ФИО1 в специальный трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ГПД в МОУ «<данные изъяты>», у нее возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 пп.19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести назначение и начисление ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости, начиная с <дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение от <дата> № Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отказе в установлении пенсии ФИО1 – недействительным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 пенсию досрочно в связи с педагогической деятельностью с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ГПД в МОУ «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты> Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>