Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-156/2015 ~ М-39/2015 от 19.01.2015

Дело №2-156/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семяшкина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Семяшкин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 8 464 руб. 00 коп., признав случай страховым. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 65 080 руб. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 56 616 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сядей М.А. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 44 027 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Семяшкин Д.И., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Сядей М.А. уточненные исковые требования в судебном заседании подержал.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Семяшкин Д.И. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №.

18.07.2014 в районе <адрес> в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № принадлежащего истцу Семяшкину Д.И., находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21310 ФИО5, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией на основании выполненной калькуляции был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 464 руб. 00 коп.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, истец обратился к ООО «НЭО Плюс».

Согласно отчету № от 02.12.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на дату оценки составляет 65 080 руб.

За оказанные оценщиком услуги по составлению отчета об оценке истец на основании договора от 28.11.2014 № уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2014.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер А396СА83, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2015 №№, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет 52491 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

За оказанные оценщиком услуги по составлению отчета об оценке истец на основании договора от 28.11.2014 № уплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2014.

Оценка восстановительного ремонта произведена истцом с целью определения размера причиненного ему ущерба, перечня подлежащих выполнению ремонтных работ и замене запасных частей, соответствующее заключение было представлено страховщику и в суд, однако не было принято страховщиком во внимание, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. также подлежат включению в размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 027 руб. 00 коп. (52 491 руб. – 8 464 руб. 00 коп. + 4000 руб.).

Семяшкиным Д.И. также предъявлено к ответчику требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по полному восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 513 руб. 50 коп. (48 027 руб. 00 коп. + 5000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 940 руб. 81 коп. (1 640 руб. 81 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семяшкина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Семяшкина Дмитрия Ивановича страховое возмещение в размере 48 027 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 513 рублей 50 копеек, а всего взыскать 79 540 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 940 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2015 года.