Решение по делу № 02-4448/2018 от 02.06.2018

1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бгажноковой А.А., с участием истца Забоевой И.А., представителя истца по ордеру №10 от 21.06.2018 г. и доверенности адвоката Полысаловой Ф.М., представителя ответчика АО КБ «ДельтаКредит» по доверенности Александровой Л.А., третьего лица Забоевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4448/2018 по иску Забоевой Ирины Андреевны к АО КБ «ДельтаКредит» о признании обязательства прекращенными,

установил:

Истец обратилась с иском к АО КБ «ДельтаКредит» о признании обязательства прекращенными, в обоснование указав, что 12 июля 2006 года между истцом и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №52485-КД-2006, в соответствии с которым Забоевой И.А. был предоставлен кредит в сумме 91 200 долларов США под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Московская область, ул. Заречная, д. 25, кв. 128. Одновременно с государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ответчика, в подтверждение чего ответчиком была получена закладная. В результате роста курса доллара США по отношению к рублю РФ Забоева И.А. в декабре 2014г. не смогла исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в пользу АО «КБ ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору №52485-КД-2006 года от 12 июля 2006 года, определенная на 09 июня 2015 года в размере 59 001,64 долларов США: включающая в себя, в том числе суммы невозвращенного основного долга — 54 712 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов — 3 586,33 долларов США, суммы пени — 703,31 долларов США; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 733,29 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Забоевой И.А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ул. Заречная, д. 25, кв. 128, установив ее начальную продажную цену в размере 3 101 014 рублей 80 копеек. С определением способа реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. 20.04.2016 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.12.2015 г. оставлено без изменений.

16.06.2017 года ФССП по Балашихинскому району возбуждено исполнительное производство №... 13.12.2017 года и квартира была передана на торги. 16.02.2018 года были назначены повторные торги, которые признаны не состоявшимися.

В ходе исполнительного производства квартиру реализовать на торгах не представилось возможным, в связи с чем, Ответчик принял решение об оставлении квартиры за собой и, соответственно, постановлением ФССП от 27.02.2018 года квартира была передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» и принята им в собственность 07.03.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № ....

В тоже время, как следует из уведомления, направленного АО «КБ ДельтаКредит» в адрес Забоевой И.А., по состоянию на 17 марта 2018 года имеется остаток ссудной задолженности и сумма просроченных платежей по кредитному договору в размере 16 213,59 долларов США и 147 765,16 долларов США. Таким образом, несмотря на переход право собственности, Банк продолжает требовать от Забоевой И.А. денежные средства в размере 163 978, 75 долларов США, что по отношению к рублю составляет 10 002 703 руб. 08 коп., что превышает сумму взятого кредита более чем в три раза.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором истец просит признать задолженность по договору погашенной, признать обязательства по кредитному договору прекращенными с 07.03.2018 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забоева Т.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен статьей 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу в марте 2012 года, статья 61 Федерального закона об ипотеке изложена в новой редакции, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, исполнение которого обеспечивается залогом.

Положения статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают схожие основания и порядок оставления залогодержателем (взыскателем) заложенного (нереализованного) имущества за собой.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора по решению суда, как это предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Если обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой недвижимого имущества, то для их исполнения кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке, по решению суда, которое должно быть реализовано на торгах и за счет полученных от реализации денежных средств обязательство должника будет погашено исполнением.

Последствия объявления публичных торгов несостоявшимися при реализации недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки, определены ст. 58 Закона №102-ФЗ.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Иной порядок установлен п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ для случая, когда предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, и вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оставление кредитором за собой имущества, переданного в залог по договору ипотеки, подразумевает следующие этапы: 1) рассмотрение дела судом и принятие решения об обращении взыскания на предмет ипотеки (ст. 54 Закона № 102-ФЗ); 2) проведение первичных и повторных торгов и признание торгов несостоявшимися (ст. ст. 56 - 58 Закона № 102-ФЗ); 3) принятие банком решения об оставлении предмета ипотеки за собой и направление соответствующего заявления (п. 4 ст. 58 Закона № 102-ФЗ); 4) передачу имущества должника взыскателю по акту приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ); 5) государственную регистрацию права собственности на переданное кредитору недвижимое имущество (ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство (гл. 26 Гражданского кодекса РФ) предусматривает несколько оснований прекращения обязательств, в том числе прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Дата вступления в силу решения суда, по которому обязательства, обеспеченные залогом, удовлетворяются за счет предмета залога, не может рассматриваться как дата прекращения обязательств заемщика, поскольку к этому моменту не известно, будет ли имущество реализовано на торгах, воспользуется ли кредитор правом оставить имущество за собой или примет решение требовать исполнения обязательств в общем порядке. Даже при наличии вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на имущество возможна ситуация, когда обязательства должника так и останутся неисполненными.

Если после объявления повторных торгов несостоявшимися кредитор принимает решение оставить имущество за собой, это, фактически, означает, что кредитор покупает имущество должника по цене, установленной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 Закона №102-ФЗ. При этом осуществляется зачет обязательств кредитора по оплате этого имущества и обеспечиваемых ипотекой обязательств заемщика. Если обязательства заемщика не превышают цену приобретения имущества, то они будут прекращены зачетом в полном объеме. В противном случае обязательства прекращаются в полном объеме, если речь идет о случае, предусмотренном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В рассматриваемом случае более поздний срок исполнения имеют обязательства кредитора по оплате оставляемого за собой имущества. Законодательно этот срок не определен, поэтому в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство кредитора должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №52485-КД-2006, в соответствии с которым Забоевой И.А. был предоставлен кредит в сумме 91 200 долларов США под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Московская область, ул. Заречная, д. 25, кв. 128. Одновременно с государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ответчика, в подтверждение чего ответчиком была получена закладная.

Поскольку заемщик условия кредитного договора не исполнял и образовалась задолженность по всем видам платежей, в связи с чем ответчик обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями: о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанную выше квартиру.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в пользу АО «КБ ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору №52485-КД-2006 года от 12 июля 2006 года, определенная на 09 июня 2015 года в размере 59 001,64 долларов США: включающая в себя, в том числе суммы невозвращенного основного долга — 54 712 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов — 3 586,33 долларов США, суммы пени — 703,31 долларов США; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 733,29 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Забоевой И.А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ул. Заречная, д. 25, кв. 128, установив ее начальную продажную цену в размере 3 101 014 рублей 80 копеек. С определением способа реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. 20.04.2016 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.12.2015 г. оставлено без изменений.

16.06.2017 года ФССП по Балашихинскому району возбуждено исполнительное производство №... 13.12.2017 года и квартира была передана на торги. 16.02.2018 года были назначены повторные торги, которые признаны не состоявшимися.

В ходе исполнительного производства квартиру реализовать на торгах не представилось возможным, в связи с чем, Ответчик принял решение об оставлении квартиры за собой и, соответственно, постановлением ФССП от 27.02.2018 года квартира была передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» и принята им в собственность 07.03.2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № ....

Как установлено судом, банк до настоящего времени требует погашения разницы между размером взысканных денежных средств по решению суда и ценой оставления квартиры за собой.

Как усматривается из материалов дела, кредит был получен в сумме 91 200 долларов США, квартира спорная приобретена в размере 3 084 965 рублей, что подтверждается оценкой стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку взыскатель АО КБ «ДельтаКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору предмет залога – квартиру оставил у себя. При этом суд определяет, что именно с 07 марта 2018 года необходимо признать прекращенными обязательства по кредитному договору №52485-КД-2006 года, поскольку моментом исполнения обязательств по кредитному договору в части суммы, не превышающей выкупную стоимость предмета ипотеки, следует признать дату принятия в собственность квартиры, о чем в ЕГРПН была произведена регистрация за номером №50:15: 0000000:6853450/015/2018-5. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 51-КГ15-3, в котором указано, что по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя (постановление от 27.02.2018 г.).

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, а также не подтверждены доказательствами со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, так как указанная норма права на период возникновения спорных правоотношений не действовала, а решение суда помимо требования об обращении взыскания на предмет залога содержит требование о взыскании долга, что исключает возможность применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд признает несостоятельными, поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято ответчиком в период действия статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции от 06 декабря 2011 года, предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между сторонами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФЗ от 23.06.2014 г. №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статье 2 предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забоевой Ирины Андреевны к АО КБ «ДельтаКредит» о признании обязательства прекращенными, удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору №52485-КД-2006 от 12.07.2006 г., заключенному между Забоевой Ириной Андреевной к АО КБ «ДельтаКредит», погашенной.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору №52485-КД-2006 от 12.07.2006 г., заключенному между Забоевой Ириной Андреевной к АО КБ «ДельтаКредит» с 07 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья