Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2015 ~ М-2028/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Давыдова А.А,

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балашовой О.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она проходила службу по контракту в Министерстве обороны РФ. В период прохождения службы истец и его члены семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Балашовой О.В. и ее членам семьи, было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, истец была извещена о том, что за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из норм предоставления жилого помещения, истец обязана перечислить сумму в размере № рублей в счет компенсации затрат из федерального бюджета на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>». Данная сумма истцом была перечислена и ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор социального найма за № №, в котором от лица Наймодателя выступило ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (1 отдел <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по решению ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», истец была снята с учета нуждающихся в жилом помещении.

Полагая, что денежные средства в размере № рублей, оплаченные ей являются неосновательным обогащением, поскольку жилое помещение по вышеуказанному адресу истцу было предоставлено не в собственность, а по договору социального найма, истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» его в пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы услуг представителя в размере № рублей, компенсацию Банка в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание истица и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрение в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства обороны рФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» - ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истец реализовала свое волеизъявление и приобрела у государства № кв.м. жилой площади за счет собственных средств. В свою очередь, действия ответчика, также не противоречат правовым нормам, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, и третьего лица 1 отдела <адрес> ФГКУ «Центррегионжилье») – ФИО6, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Балашова О.В. проходила службу по контракту в Министерстве обороны РФ. В период прохождения службы истец и его члены семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Балашовой О.В. и ее дочери, было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, общая площадь предоставленного жилого помещения на №.м. превышает норму предоставления жилого помещения исходя из количества членов семьи, при условии компенсации истцом излишней площади в размере № рублей.

Истец внесла на счет ФКУ «УФО МО РФ» по <адрес>, сумму превышающую норму предоставления жилого помещения в размере № рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения № №.

Доводы истца о неосновательности получения ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» денежных средств являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», установлено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В пункте 14 Инструкции предусмотрено, что жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствие с п. 1 ст. 15.1 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В своих письменных возражениях на иск ответчики ссылаются на пункт 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Между тем, данная норма регулирует порядок предоставления либо приобретения военнослужащими жилых помещений в собственность.

Истец получил жилое помещение, общей площадью № кв.м. в пользование по договору социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма является безвозмездным.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не содержит норм, предусматривающих возможность взимания платы с военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, за излишнюю площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Приказ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), утвердивший Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован для всеобщего ознакомления и в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих жилищных правоотношений.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП) в части возможности взимания платы за излишнюю площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, противоречит федеральному закону и отменен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, в силу закона безвозмездный договор, каковым является договор социального найма, не предполагает какой-либо платы за получение в пользование жилого помещения; излишняя площадь жилого помещения, за которую истец уплатил денежные средства, не перешла в собственность истца, следовательно, перечисленные истцом в федеральный бюджет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Последующее приобретение истцом права собственности на жилое помещение путем его приватизации не исключает изложенных выводов, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений заключается в бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требование истицы о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» неосновательного обогащения в размере № рублей и комиссии банка удержанную с истицы при перечислении указанных денежных средств в размере № рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.№ является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение положений ст. 395 ГК РФ относится к одной из мер ответственности за нарушение обязательства, которую дожжен нести ответчик независимо от того, что само Управление финансового обеспечения непосредственно не пользовался денежными средствами, не получило от этого материальной выгоды. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Между тем с учетом характера спора и вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применив положения ст. 333 ГК РФ до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела (судебные заседания проведены без его участия), суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов на представителя до № рублей, в том числе расходов на оформление его полномочий нотариальной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере № копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балашовой О.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» в пользу Балашовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере № рублей,, расходы по госпошлине в размере № копеек, а всего в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                 А.А. Давыдова