Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-788/2016 от 14.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-788

Р Е Ш Е Н И Е

«8» сентября 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Черных А.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова B.C. от 23.11.2015 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что он или его автомобиль в ДТП участия не принимали. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, в указанное время и место он находился на работе, на автомобиле отсутствуют такие повреждения, которые могли бы свидетельствовать о соприкосновении бамперов двух автомобилей в результате несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, при различных вариантах столкновения автомобилей указанных марок не могли образоваться такие незначительные технические повреждения автомобиля Лада Гранта, какие указаны в административном материале, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника, потерпевшего ФИО8, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Каптива», г/н № регион, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада 219110», г/н № регион. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Деяние ФИО1 инспектором было квалифицированно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебное постановление должно содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30. 7 КоАП РФ).

Соглашаясь с постановлением должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается письменным объяснением потерпевшего ФИО8, данным им после произошедшего ДТП, его показаниями в судебных заседаниях, а также заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на правой угловой части заднего бампера автомобиля «LADA 219110», г/н №, имеются притертости полипропилена серого цвета, которые могли быть образованы при контакте с пластиковыми деталями (бампер, накладка колесной арки) автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», г.н. № Установить факт контактного взаимодействия в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия, на момент проведения осмотра, каких-либо повреждений (потертостей) на пластиковых деталях автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», наличие которых зафиксировано протоколом осмотра и проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт отметил, что притертости на бампере автомобиля «LADA» являются слабоинтенсивными, в связи с чем возможные соответствующие им слабоинтенсивные потертости на пластмассовых деталях автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», г/н №, могли быть устранены посредством полирования.

Приведенным доказательствам районным судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для несогласия с оценкой как должностного лица, так и судьей районного суда, обстоятельств дела и выводов о наличии события правонарушения и виновности в нем ФИО1 не усматриваю, в том числе и после изучения дополнительно представленных в Воронежский областной суд доказательств, исходя из следующего.

Объяснения ФИО1 об отсутствии на его автомобиле повреждений, отраженных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат как материалам дела об административном правонарушении, так и объяснениям, данным инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4, производившим осмотр, водителем второго автомобиля – участника ДТП ФИО8, присутствовавшего при осмотре, а также показаниям свидетеля ФИО5, указанного в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. Свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил подлинность его подписи в протоколе и тот факт, что во время осмотра ему демонстрировались транспортные средства с повреждениями. То обстоятельство, что подробности осмотра, автомобилей, лиц, принимавших в нем участие, он не помнит, не ставит под сомнение отраженные в протоколе данные, с учетом прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ времени.

Таким образом, считаю доказанным, что у автомобиля, собственником которого является ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно потертости переднего бампера слева, накладка переднего левого крыла. Доводы о том, что повреждения не могли быть образованы от столкновения с автомобилем Лада-219110, а Лада не могла получить отраженные в деле повреждения от столкновения с автомобилем ФИО6, надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, таким доказательством не может быть признано. Во-первых, оно получено за рамками производства по делу об административном правонарушении, и не может быть расценено как заключение эксперта или специалиста. Во-вторых, его выводы о том, что на автомобиле Шевроле Каптива гос. номер № отсутствуют конструктивные элементы, которыми могли быть нанесены повреждения заднего бампера автомобиля Лада 219110, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах, противоречат вышеприведенным выводам заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ, который сделан экспертом после осмотра обоих представленных автомобилей.

То обстоятельство, что автомобили двигались перед ДТП не непосредственно в одну линию друг за другом, а автомобиль Шевроле двигался сзади автомобиля Лада со смещением вправо не означает неверной квалификации должностным лицом административного правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать как дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, так и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом любое нарушение п. 9.10 ПДД РФ охватывается диспозицией вмененной ФИО1 статьи.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда осмотр автомобилей производился экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, повреждения на переднем бампере и крыле автомобиля Шевроле были устранены, утрачена возможность представления доказательств позиции лица, в отношении которого ведется настоящее производство, путем совмещения повреждений транспортных средств.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт управления транспортным средством именно ФИО1, опровергается объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем управляет только он.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель ФИО7, не смог подтвердить нахождение ФИО1 во время ДТП на рабочем месте с 8.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на давность события. Указал, что они с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в течение примерно двух лет работали вместе в кассовом инкассаторском центре «Воронежский» в разных должностях. Рабочие места ФИО1 и свидетеля находились на разных этажах здания, в течение рабочего дня они периодически встречались, но когда конкретно свидетель пояснить не смог.

Схема ДТП с установленными повреждениями автомобилей в противоречии не находится. Повреждения ЛКП и притертости находятся на правой угловой части заднего бампера автомобиля Лада, а не посередине.

То обстоятельство, что ФИО8 запомнил непосредственно после ДТП только номер уезжающего автомобиля, не ставит под сомнение достоверность его объяснений учитывая их оценку в совокупности с остальным доказательствами.

Выводы инспектора ГИБДД и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, доводами жалобы и представленным дополнительными доказательствами не опровергаются.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская