Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2017 ~ М-1700/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года.                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к АО СК «Опора», Шаркунову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ИП Васильев С.А. обратился в суд с иском к АО СК «Опора», Шаркунову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с АО «СК «Опора» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму, уплаченную за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением из расчета <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; с Шаркунова А.П. в сою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ИП Васильев С.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Шаркунов А.П. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Черных И.В., с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Шестакову А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Шаркуновым А.П. ПДД. На момент аварии гражданская ответственность Шаркунова А.П. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии <данные изъяты>. Шестаков А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно. Согласно экспертному заключению №-<данные изъяты> размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения было уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная по данному страховому событию, составила <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (размер причиненного ущерба) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ    г. между Шестаковым А.В. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому Шестаков А.В. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с АО СК «Опора» (<данные изъяты>), правопреемника АО «СГ «УралСиб» (<данные изъяты>), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля <данные изъяты> г/н №. Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). ДД.ММ.ГГГГ    г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. По смыслу п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) в объем передаваемых прав стороны включили, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, за период с момента возникновения просрочки выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ    г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, с этого момента у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки - <данные изъяты> дней; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом почтовым отправлением была направлена претензия в АО «СК «Опора» с уведомлением о заключении договора уступки прав (цессии), а также с просьбой о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании, выплате неустойки с приложением оригинала экспертного заключения с оригиналом квитанции об оплате. Претензия была получена АО «СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку страховая компания в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО производит выплату страхового возмещения с учетом износа, потерпевший вправе предъявить лицу, виновному в причинении вреда, сумму, составляющую разницу между страховой выплатой и реальным ущербом (без учета износа). Учитывая что право требования возмещения ущерба было уступлено потерпевшим Истцу, Шаркунов А.П. обязан возместить Истцу <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП Васильев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СК «Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик Шаркунов А.П., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Шаркунова А.П. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шестаков А.В., Черных И.В., АО «СГ «Уралсиб», не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чём в материалах дела имеются уведомления. Уважительность причин неявки в суд третьи лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, согласно документам на момент ДТП являлся Шестаков А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Шестакова А.В., на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Шаркунов А.П.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Шаркунов А.П. допустил самопроизвольное движение ТС в период своего отсутствия, совершил наезд на стоящие авто <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Шаркунов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанное постановление участниками ДТП не оспаривалось, в установленные сроки вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.В. обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведения осмотра составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «Уралсиб» признало ДТП с участием Шестакова А.В. страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «Уралсиб» произведена страховая выплата Шестакову А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков А.В. обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «Уралсиб» направила Шестакову А.В. ответ на претензию, суть которого сводится к тому, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требований Шестакова А.В. о пересмотре страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков А.В. и ИП Васильев С.А. заключили договор № уступки прав, согласно условиям которого к ИП Васильеву С.А. перешло право требования выплат страхового возмещения, неустойки с должника АО СГ «УралСиб», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шестакову А.В.).

Согласно приложению № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт приема – передачи денежных средств, во исполнение п.3.1., п.3.2 договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий передал, а Цедент принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – за уступаемое право требования суммы страхового возмещения и неустойки, <данные изъяты> руб. – за уступаемое право требования расходов по оплате услуг оценочной компании.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Васильев С.А. направил в адрес АО «СК «Опора» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, а также возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № - <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №.

Согласно п. 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ), итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по все договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее - «ПВУ»), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

При этом стороны достигли соглашения о том, что страховщик передает управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в п. 3 приложения № к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Л» 14) (далее - «Соглашение о ПВУ»), от прямого страховщика в рамках соглашения о ПВУ в случае, когда страховщик акцептовал заявку до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы.

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 акта).

Из п. 2 акта следует, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации приведен в приложении 1 к акту.

Согласно журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) (Приложение № к Акту приема – передачи страхового портфеля), договор обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № страхователем по которому является Шаркунов А.П., перешел от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Васильев С.А. обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о заключении договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. и переходе прав требования страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании к ИП Васильеву С.А., просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «Уралсиб» направило ИП Васильеву С.А. ответ на претензию, суть которого сводится к тому, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ИП Васильеву С.А. о пересмотре страховой выплаты.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Васильева С.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, и доказательств иного суду не представлено, Шаркунов А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ Шаркунов А.П. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов административной проверки по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаркунов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Шаркуновым А.П. в установленные законом сроки не обжаловалось, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из материалов административной проверки – объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля Шаркунов А.П. допустил самопроизвольное движение ТС <данные изъяты>, г/н № в период своего отсутствия, совершил наезд на стоящие авто <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Изучив материалы административной проверки, объяснения лиц – очевидцев и участников ДТП суд соглашается с тем, что в действиях водителя Шаркунова А.П. усматривается нарушение положений пункта 12.8 ПДД РФ.

Пунктом 12.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вместе с тем, Шаркуновым А.П. не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № или использование его в отсутствие водителя, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении виновных действий ответчиком Шаркуновым А.П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент произошедшего ДТП, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент произошедшего ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент произошедшего ДТП) устанавливается механизм прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент произошедшего ДТП) обуславливает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличием одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ООО СГ «Уралсиб».

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) устанавливается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 указанной статьи).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО СГ «Уралсиб».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО СГ «Уралсиб» признало ДТП с участием Шестакова А.В. страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СГ «Уралсиб» произведена оплата Шестакову А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылается на заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АвтоДруг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с АО «СК Опора».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков А.В. и ИП Васильев С.А. заключили договор № уступки прав, согласно условиям которого к ИП Васильеву С.А. перешло право требования выплат страхового возмещения, неустойки с должника АО СГ «УралСиб», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шестакову А.В.). В объем переданных прав по настоящему Договру стороны включают право требование суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., неустойки.

Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п.1 ст.389 ГК РФ).

О состоявшейся между уступке прав требования истец направил уведомления в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные истцом копии текста уведомления и реестром отправки почтовых уведомлений.

С учетом указанных обстоятельств, ИП Васильев С.А. является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика суммы ущерба в размере переданного права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №, в связи с чем АО «Страховая Компания Опора» является надлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СК Опора» неустойки в связи с неисполнением требований истца о возмещении ущерба, суд полагает данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

По смыслу п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) в объем передаваемых прав стороны включили, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, за период с момента возникновения просрочки выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, с этого момента у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., с дальнейшим начислением из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ходатайств о снижении размера начисленной истцом неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке при первоначальном обращении истца страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с восстановлением своего нарушенного права, в результате причинения ему материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца и взыскать расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ИП Васильева С.А. к Шаркунову А.П. о взыскании суммы ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из буквального толкования договора уступки права требования следует, что к ИП Васильеву С.А. перешло право требования выплат страхового возмещения, неустойки с должника АО СГ «УралСиб», однако право требования возмещения ущерба к Шаркунову А.П. истцу передано не было.

Таким образом, исковые требования к Шаркунову А.П. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СК Опора» расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., данная сумма в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п.1 ст.101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с АО «СК «Опора» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Васильева С.А. к АО СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ИП Васильева С.А. к Шаркунову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 07 декабря 2017 года.

Судья                                     С.А. Нуртдинова