Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2019 ~ М-1160/2019 от 23.08.2019

64RS0010-01-2019-001435-17

ДЕЛО № 2-1-1112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Алексеева С.М., его представителя адвоката Тимкина П.С., ответчика Горячева А.Р., третьего лица – Федорова В.А.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С. М. к Горячеву А. Р. о возложении обязанности по переносу стены и изменению конфигурации крыши хозяйственного строения, взыскании ущерба,

установил:

Алексеев С.М. обратился в суд с исковыми заявлениями к Горячеву А.Р. о признании незаконной государственной регистрации права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), заключённого между ним и Комитетом экономики и управления собственностью администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области, ему предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 220,00 кв.м.

Фактически указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду в 2005 году так же на основании заключенного с арендодателем договора аренды, который впоследствии перезаключался по истечении пятилетнего срока.

С момента заключения первого договора аренды он приступил к активному использованию предоставленного земельного участка в соответствии с его назначением.

В 2015 году Комитетом экономики и управления собственностью администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области, так же на правах аренды, Горячеву А.Р. был предоставлен соседний земельный участок с кадастровым №.

Земельные участки его и ответчика разделяет забор, выполненный из белого кирпича, возведенный несколько десятков лет назад. Он огораживал территорию ныне не существующей автотранспортной организации.

Со времени начала освоения своего земельного участка, то есть с 2015 года ответчик Горячев А.Р. на территории своего земельного участка приступил к сооружению постройки, которую он приспособил под баню.

При этом ответчик использовал в качестве одной из внешних стен указанной бани, часть кирпичного забора, расположенного непосредственно на границе соседних земельных участков. С ним, как с соседом, начавшим освоение и использование прилегающего земельного участка значительно ранее, ответчик какие-либо технические вопросы не согласовывал. Его мнения, по поводу строительства санитарного сооружения непосредственно по границе соседних земельных участков не спрашивал, в свои планы не посвящал, оформить, и, соответственно, подписать акт согласования границ соседних участков не предлагал, никакого разрешения на строительство данного здания от администрации ЗАТО Шиханы не получал, акта ввода в эксплуатацию указанного здания бани у ответчика не имеется.

Когда ответчик начал возводить крышу здания бани, он обнаружил, что Горячев А.Р. сооружает двухскатную крышу, при этом больший по размерам, относительного второго скат этой крыши (площадью около 30 квадратных метров) ориентирован на сторону его (истца) земельного участка. Он неоднократно просил ответчика в ходе строительства изменить конструкцию этой крыши для того, чтобы выпадающие осадки не скатывались с неё на территорию его земельного участка, однако, ответчик полностью проигнорировал эту просьбу.

В результате этого скатывающийся с крыши бани ответчика снег ежегодно повреждает произрастающие на территории земельного участка деревья и другие насаждения, а так же повреждает часть забора, выполненного из металлопрофиля, который огораживает территорию его участка, тем самым ему регулярно причиняется материальный ущерб.

Так скопившаяся зимой 2017-2018 года на крыше постройки Горячева А.Р. масса снега, сошла на территорию его участка и повредила огораживающий участок забор из металлопрофиля.

Для того, что бы восстановить повреждённый участок забора, он был вынужден понести материальные затраты на сумму 720 рублей, связанные с приобретением материала, а так же затраты на сумму 3000 рублей, связанные с оплатой услуг мастера по проведению ремонтных работ.

Скапливающийся в весеннее время на его земельном участке снег, который скатывается в течение зимы с крыши строения ответчика, затрудняет ему, а иногда делает не возможным, беспрепятственный доступ на земельный участок для проведения необходимых сезонных работ на земельном участке.

Стекающая с крыши постройки Горячева А.Р. на земельный участок дождевая вода размывает почву и, следовательно, повреждает произрастающие на участке садовые насаждения, ломая их и вымывая из почвы с корнем.

Таким образом, хозяйственная постройка возведённая ответчиком не соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных норм.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества, хозяйственная постройка на арендованном земельном участке, была создана Горячевым А.Р. в 2015 году.

В 2018 году, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Горячева А.Р. к нему о нечинении препятствий в доступе, он узнал, что у ответчика имеется свидетельство о государственный регистрации права собственности на данное здание.

В качестве документов - оснований проведения данной регистрации указаны договор о представлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 09 мая 2015 года № и декларация об объекте недвижимого имущества от 05 октября 2015 года. Данные документы не могут служить основаниями для регистрации права собственности, так как в действующим законодательстве отражён порядок оформления и приведён исчерпывающий перечень документов, которые действительно могут служить таким основанием, а указанные в свидетельстве ответчика документы в этот перечень не входят.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на здание (постройку) Горячева А.Р. не законна.

Горячев А.Р. возвёл постройку без каких-либо разрешений и согласований, следовательно, данная постройка является самовольной.

В результате самовольного возведения ответчиком постройки с многочисленными нарушениями соответствующих норм и правил были нарушены и продолжают нарушаться его права и законные интересы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 3720 рублей в качестве компенсации причинённого материального вреда, связанного с восстановлением повреждённого забора, 240 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с изготовлением фотографий, подтверждающих факт повреждения забора, а также признать не законным государственную регистрацию права собственности на самовольно возведённое здание (хозяйственную постройку), расположенную адресу: <адрес>», с кадастровым номером № и обязать ответчика Горячева А.Р. снести самовольно возведенное здание (хозяйственную постройку).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, и в конечном итоге просит обязать ответчика демонтировать каркас строения бани с обрешеткой крыши с переносом на 1 метр от границы его земельного участка, ориентировав скат крыши бани на земельный участок ответчика, взыскать с ответчика ущерб за поврежденный забор в сумме 37200 рублей, а также расходы, понесенные истцом на изготовление фотографий – 240 рублей, за проведение экспертизы – 36874 рубля (включая комиссию), расходы на оплату услуг адвоката – 15000 рублей и 700 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Тимкин П.С., заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик и его представитель – адвокат Колоярцев Д.Ю., исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что в 2015 году он получил в аренду земельный участок по указанному в иске адресу. На данном участке располагалось строение хозяйственной постройки, возведенной в начале 90-х годов при организации кооператива «<данные изъяты> Крыша у этой постройки была разрешена, и он, ответчик, построил новую крышу со скатом в сторону земельного участка истца. Изменить скат крыши в сторону своего участка он не мог, поскольку примыкающая к его строению постройка третьего лица Федорова В.А. имела уже крышу такой конфигурации, и поэтому он вынужден был построить себе такую же. Если бы он организовал крышу по-другому, то вся вода текла бы внутрь его постройки. Он согласен устроить на крыше снегозадержатели и водослив. С ущербом не согласен, так как считает, что истец не доказал обстоятельств его причинения в связи со сходом снега с крыши его строения.

Третье лицо Федоров В.А. возражения ответчика поддержал, суду пояснил, что при изменении ската крыши постройки ответчика ему придется менять конфигурацию и крыши своего строения, так как их постройки разделяет общая перегородка, не являющаяся капитальной стеной.

Представители третьих лиц Комитета экономики и управления собственностью администрации города Шиханы, администрации города Шиханы, а в последнее судебное заседание и представитель ответчика, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представители третьих лиц просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Алексееву С.М. на основании договора аренды №, заключенного с администрацией ЗАТО Шиханы 07 декабря 2012 года, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>», площадью 220,00 кв.м., предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Горячеву А.Р. также на основании договора аренды от 09 сентября 2015 года принадлежит земельный участок площадью 197,00 кв.м., расположенный в районе кооператива «<адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельные участки Алексеева С.М. и Горячева А.Р. являются смежными, имеют одну общую границу. Горячеву А.Р. также на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозяйственная постройка), площадью 81 кв.м., находящееся на указанном выше земельном участке ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16 октября 21015 года. Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества от 05 октября 2015 года, в которой указано, что постройка была создана в 2015 году.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что задняя стена хозяйственной постройки является фактически сложившейся границей между земельными участками истца и ответчика.

Истец утверждает, что строительство постройки было осуществлено ответчиком без отступа в один метр от границы его земельного участка, что не соответствует строительным нормам и правилам, и поэтому просит обязать ответчика перенести стену постройки вглубь его земельного участка на один метр.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы № от 29 ноября 2019 года по настоящему делу и заключению судебной экспертизы № от 08 октября 2018 года по гражданскому делу №, расположение нежилого здания ответчика на границе с соседним земельным участком без соблюдения минимального отступа от границы (1,0 метр) нарушает требования градостроительных, санитарных норм и правил, а именно пункт <данные изъяты> статью 44 Правил землепользования и застройки территории городского округа ЗАТО Шиханы для зоны Р-3 (зона коллективных садов и огородов), согласно которым минимальные отступы зданий, сооружений, от границ земельных участков должны составлять 1 метр.

Однако суд считает, что само по себе данное нарушение не влечет возникновение безусловной обязанности у ответчика передвинуть стену (каркас) здания) на 1 метр от общей границы участков.

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представитель суду доказательства, подтверждающие, что нахождение нежилого здания, возведенного ответчиком на границе участков, причиняет вред или создает опасность причинения вреда истцу, его имуществу, либо жизни и здоровью истцу и других лиц.

Однако сторона истца не доказала этих обстоятельств.

Из заключения судебной экспертизы № от 29 ноября 2019 года следует, что само здание, принадлежащее ответчику, не создает угрозы насаждениям на земельном участке истца (каких-либо строений на участке не имеется, он свободен от построек).

У суда отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта мотивированны и не противоречат друг другу, сделаны они с учетом осмотра земельных участков истца и ответчика, и осмотра спорной постройки ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нежилое здание ответчика находится в ряду таких же зданий (боксов), выстроенных на отведенном для строительства животноводческих построек созданному в 1990 году коллективному хозяйству (кооперативу) <данные изъяты> Хозяйственные постройки возводились и примыкали к существующему на тот момент забору, ограждающему территорию отведенного участка (<адрес>) (гражданское дело №, л.д. 17, 23-26). Таким образом, на момент предоставления истцу земельного участка (находящегося за территорией отвода земли кооперативу) спорное строение уже было возведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что расположение хозяйственной постройки ответчика на границе с земельным участком истца не нарушает его прав, свобод и законных интересов, поэтому в удовлетворении требований о переносе стены (демонтаже каркаса) постройки Алексееву С.М. необходимо отказать.

Истец также просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши, ориентировав скат в сторону земельного участка ответчика, поскольку стекание воды и сход снега с крыши постройки причиняет вред его имуществу

Действительно, в судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон, заключением экспертизы и фотоматериалами, что скаты кровли крыши строения ответчика ориентированы и на земельный участок ответчика, и на земельный участок истца, что является нарушением пункта №

В то же время, согласно экспертному заключению №, каких-либо повреждений имущества истца на его земельном участке по причине строительства ответчиком крыши хозяйственной постройки, стеканием с нее дождевых, талых вод, падением снега не установлено. Конструкция крыши не создает угрозу насаждениям на земельном участке истца. Исходя из этого, оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению конфигурации ската крыши не имеется.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указывает, что в нарушение пунктов №, на кровле строения Горячева А.Р. отсутствует организованный водосток и не установлены снегозадержатели. Без устройства снегозадержания возможно повреждение забора на земельном участке истца, без организации водоотвода с крыши нежилого здания возможно переувлажнение прилегающей к зданию части земельного участка Алексеева С.М. Для предотвращения этого необходимо устроить организованный водоотвод с крыши хозяйственной постройки ответчика и установить на ней снегозадерживающие устройства, предотвращающие лавинообразный сход снега на земельный участок истца.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следовательно, учитывая, что угроза причинения вреда имуществу истца существует, необходимо обязать ответчика установить на кровли крыши водоотвод и снегозадерживающие устройства.

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3720 рублей, затраченных на ремонт поврежденного сходом снега с крыши строения ответчика участка забора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие, кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца огорожен забором из металлического профлиста.

Со слов истца скопившаяся зимой 2017-2018 года на крыше постройки Горячева А.Р. масса снега сошла на территорию его участка и повредила забор.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, на фотографиях участка ограждения (забора) истца, примыкающего к стене строения ответчика видно, что снег с крыши постройки нависает на забор, а сам забор деформирован (имеет прогиб). Каких-либо сомнений, вопреки доводам ответчика, что на данных фотографиях изображен именно забор истца и здание ответчика у суда не имеется, изображения на фотографиях, сделанных истцом, полностью совпадают с изображениями на фотографиях, сделанных экспертом при проведении экспертизы.

Более того, эксперт подтвердил в своем заключении, что поврежденный металлический профлист, который был представлен ему для осмотра, действительно ранее мог являться частью ограждения земельного участка Алексеева С.М. со стороны главного фасада участка, а характер повреждения (деформация и замятость металлического профлиста в верхней части) указывают на возможность образования повреждения под воздействием снеговой нагрузки.

Так как ответчик каких-либо доказательств своей невиновности не представил, истец вправе требовать взыскания с него причиненного имущественного ущерба.

Согласно договору подряда от 22 июня 2018 года, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем М. стоимость ремонта ограждения, включая стоимость замененного профлист, составила 3720 рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Однако в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненный ограждению (забору) на земельном участке истца, составил 1931 рубль 00 копеек.

Алексеев С.М., его представитель не согласились с оценкой эксперта, посчитав ее заниженной. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они ничем не объяснены. В заключении эксперта дано мотивированное обоснование определения размера ущерба, приведен локальный сметный расчет, а в договоре подряда расчет стоимости затрат на проводимые работы отсутствует.

Следовательно, исходя из заключения экспертизы, размер ущерба, причиненный истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1931 рубль 00 копеек. Во взыскании остальной, заявленной истцом суммы ущерба, необходимо отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 3720 рублей составляет 400 рублей 00 копеек. Требования истца были удовлетворены частично, на 52% <данные изъяты> Государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований будет равна 400 х 52% = 208 рублей. Государственная пошлины по требованиям неимущественного характера (проведение работ) – 300 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 508 рублей 00 копеек (208,00+300,0).

Также истец потратил 240 рублей на изготовление фотографий. Суд считает возможным признать понесенные расходы судебными и взыскать их с ответчика, так как данные фотографии подтверждали обстоятельства по делу, и были использованы судом в качестве доказательств.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертизы, за которую истец уплатил 36874 рубля (включая комиссию), что подтверждается счетом и квитанцией об оплате. Суд считает возможным также взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со следующим расчетом: на разрешение эксперта судом было поставлено 7 вопросов, стоимость каждого из них составляет 5267 рублей 71 копейка. Об определении размера ущерба эксперты был задан один вопрос. Так как суд взыскал 52% от заявленной истцом суммы в качестве возмещения вреда, то расходы по оплате этого вопроса также должны быть взысканы в размере 52%, или 2739 рублей 21 копейка (5267,71 х 52%). 5267,71 – 2739,21 = 2528 рублей 50 копеек – невозмещенная часть; 36874 – 2528,50 = 34345 рублей 50 копеек – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются соглашение № от 03 октября 2019 года на оказание адвокатом Тимкиным П.С. услуг представителя Алексееву С.М. и квитанции от 03 и 09 октября 2019 года об оплате истцом за ведение гражданского дела в суде своему представителю 15000 рублей. Учитывая не особую сложность дела, категорию спора, активное участие представителя в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в сумме 8000 рублей. Указанная сумма является разумной и соразмерна участию представителя истца в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1931 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 508 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34345 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.