Решение по делу № 33-17312/2019 от 26.09.2019

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-17312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2019 по иску Алексеева Бориса Николаевича к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном виде с учетом установленного индивидуального отопительного прибора по апелляционной жалобе Алексеева Бориса Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев Б.Н. обратился с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в переоборудованном виде с учетом установленного индивидуального отопительного прибора. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006 году с разрешения соответствующих городских служб и проекта, утвержденного администрацией, им был установлен индивидуальный газовый котел КСГВ-8. Установка газового котла в его квартире была согласована с существующей в то время управляющей компанией «Служба единого заказчика». При обращении с заявлением в августе 2018 года в Администрацию г. Таганрога истцу было отказано в сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии с учетом установленного индивидуального газового котла. По мнению истца, при установке им газового котла не требовалось согласие всех собственников квартир в доме, при этом истцом представлен протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано о согласии 85,26% собственников на сохранение индивидуального отопления.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переоборудованном состоянии с учетом установленного им индивидуального газового котла.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года исковые требования Алексеева Б.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Алексеев Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие возможности получения согласия всех собственников квартир, ввиду длительного проживания некоторых из них за пределами Ростовской области. При этом указание суда на отсутствие согласия собственников иных квартир, по мнению автора жалобы, является ошибочным, поскольку от имени собственников участие в голосовании принимали их представители по доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», УК «РЭП Профессионал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Алексеева Б.Н., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Администрации г. Таганрога - Бредихину И.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом (ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.5 и ч.6 ст.26 ЖК РФ).

В соответствии со ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч.2 ст.26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев Б.Н. является собственником квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения от 06.02.1993 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора передачи от 05.01.1993 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в 2006 году демонтировал радиаторы отопления в указанной квартире с установкой газового котла КСГВ-8. За согласованием данного переустройства истец обратился в Администрацию г. Таганрога в августе 2018 года.

Получив отказ в согласовании такого переустройства, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно протоколу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 85,26% собственников квартир проголосовало за узаконение индивидуального газового оборудования в квартире истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2018 следует, что выполненное переоборудование в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по индивидуальной поквартирной разводке отопления положительно отразилось на улучшении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, а также на качестве теплоснабжения собственников квартир многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как тепловая энергия потребляемая радиаторами квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет изменения схемы теплоснабжения с закольцовкой внутренней разводки отопительной системы в исследуемой квартире. Отключение от вертикальных стояков системы теплоснабжения, которые демонтированы в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тепловая энергия равномерно распределяется на оставшихся потребителей жилого дома от демонтированных транзитных стояков, не ухудшает общего состояния существующей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома и не ухудшает качество теплоснабжения жилых и нежилых помещений дома, а также не влияет на эксплуатацию общих тепловых сетей. Строительные конструкции после выполненной реконструкции и переустройства в квартире №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра обладают прочностью устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, сети инженерно-технического обеспечения находятся в исправном состоянии, что соответствует ст.7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные работы в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушили несущую способность конструктивных элементов дома в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.25, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, исходил из того, что с учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении истца трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, суд первой инстанции указал, что на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Алексеевым Б.Н. получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексеева Б.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры на момент обращения заявителя в администрацию и рассмотрения дела получено не было.

Вопреки утверждениям истца, представленный им протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не служит доказательством получения согласия всех, как требует закон, собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство истцом жилого помещения, в части, влияющей на режим использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством членов, принявших участие в голосовании, отклоняются за необоснованностью. Вопрос правомерности подсчета голосов не относится к предмету спора и не подлежит исследованию судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения – квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переоборудованном состоянии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года.