Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6398/2012 ~ М-6683/2012 от 23.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6398/2012 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Неустроева ИО1 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Неустроева А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, Банк, АКБ «Росбанк» (ОАО)).

Требования мотивированы тем, что:

23.06.2008 года между Неустроевым А.Н. и Банком был заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 434000 рублей.

Истцом в пользу Банка была уплачена комиссия за период с 24.08.2009 года по 12.05.2012 года в размере 43790 рублей 60 копеек.

Считает условия Договора в части уплаты Комиссии незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

В связи с этим истец просит:

признать условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Неустроевым А.Н. и АКБ «Росбанк» (ОАО);

взыскать с ответчика в пользу Неустроева А.Н.: денежные средства в размере 43790 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5697 рублей 04 копейки; расходы за предоставление выписки по счету в размере 1071 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации 50% от взысканного штрафа.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 68313 рублей 33 копейки.

Представитель Организации в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Истец Неустроев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Бычков И.И. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В отношении неустойки просил применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23.06.2008 года между Неустроевым А.Н. и Банком был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банком были предоставлены истцу денежные средства в размере 434000 рублей.

Договором установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1302 рубля.

Сумма Комиссии, уплаченная истцом Банку, с 24.08.2009 года по 12.05.2012 года составила 43790 рублей 60 копеек.

Истец понес расходы по предоставлению выписки по лицевому счету в размере 1071 рублей.

Согласно Договору на оказание юридических услуг, истец понес соответствующие расходы в размере 15000 рублей.

23.10.2012 года истцом получено письмо Банка, в соответствии с которым истцу предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого Банк выплачивает истцу: комиссию в заявленном размере (43790 рублей 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы за предоставление выписки по счету в размере 1071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Согласно статье 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (платы за предоставление кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1, ни другие нормативные акты также не содержат.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, неправомерно взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионных вознаграждений в виде определенного процента либо твердой суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита.Следовательно, условие Договора о том, что кредитор (Банк) взимает единовременный платеж либо ежемесячные платежи за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременный платеж при предоставлении кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом суд считает, что взимание с истца платы за ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременного платежа при предоставлении кредита) фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах от первоначальной суммы кредита (хотя Договором предусмотрено взимание определенных процентов годовых от суммы кредита).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения Договора истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии (единовременного платежа), так и без оной, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком суду также не представлено доказательств того, что сумма комиссии (единовременного платежа) поставлена в зависимость от условий Договора.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие Договора в части взимания с истца комиссии (единовременного платежа) следует признать недействительным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и взыскать в пользу истца комиссию за период с 24.08.2009 года по 12.05.2012 года.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным расчет истца по определению размера суммы указанных процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, в силу статьи 330 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.05.2011 года по делу №53-В10-15.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и статей 333 и 404 ГК РФ, учитывая длительность периода с момента получения истцом ответа Банка на претензию и до обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и определяет взыскать её в размере 6138 рублей 40 копеек.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года регламентируют взыскание штрафа в пользу потребителя.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку истец, получив за месяц до разрешения данного спора по существу проект мирового соглашения (на приемлемых, по мнению суда, условиях), уклонился от его заключения (в том числе не явившись в судебное заседание).

Данные действия истца суд расценивает направленными на извлечение дополнительной прибыли в виде штрафа, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного законом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 129, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 205, 330, 333, 395, 404, 809, 819, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Неустроева ИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Неустроевым ИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в части обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1302 рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Неустроева ИО1: денежные средства в размере 43790 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6138 рублей 40 копеек, расходы за предоставление выписки по счету в размере 1071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года с применением компьютера.