Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2018 ~ М-2475/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкина, при секретаре О.А. Левицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Полянскому В. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с названным иском к Полянскому В. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Полянским В.А. заключен кредитный договор № <номер> сроком до <дата>, под 21,9 % годовых о предоставлении кредита в сумме 902 000 рублей.

Задолженность Ответчика по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 237 301, 90 рублей, в том числе: 814 408,38 рублей – основной долг; 322 480, 87 рублей - плановые проценты; 25 304,72 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 5 390,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 120, 56 - пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 169 704, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 048, 52 руб.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялась заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения». Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПКУ РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 10.03.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Полянским В. А. был заключен кредитный договор № <номер> сроком до <дата>, под 21,9 % годовых о предоставлении кредита в сумме 902 000,00 рублей (л.д.12-18).

В ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 5).

В добровольном порядке указанные требования Ответчиком выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Также судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее БМ) от <дата> № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

10.05.2016г. с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО «ВТБ» представлены доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного кредитного договора. Ответчик не представил возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд – <дата> составляет 1 169 704, 77 рублей, в том числе: 814 408,38 рублей – основной долг; 322 480, 87 рублей - плановые проценты; 25 304,72 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 5 390,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 120, 56 - пени по просроченному долгу.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности представленного расчета суммы задолженности, а также доказательств внесения сумм оплаты по кредиту(л.д.9-11).

Представленный истцом расчет, судом признается верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, и не оспорен ответчиком.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 048,52 рублях (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Полянскому В. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полянского В. А. в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по Кредитному договору № <номер> от <дата>, в общей сумме 1 169 704, 77 рублей, из них: 814 408,38 рублей – основной долг; 322 480, 87 рублей - плановые проценты; 25 304,72 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 5 390,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 120, 56 - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Полянского В. А. в пользу ПАО «ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14048, 52 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Судья                                     И.Н. Мошкина